Дело № 2-757/11

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинтенкова Владимира Николаевича к Лавровой Нэлле Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа,

                                                  У С Т А Н О В И Л

Чинтенков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лаврову C.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество должника.

Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Лаврова С.И. на правопреемника - Лаврову Н.В. ввиду смерти должника Лаврова С.И.

В судебном заседании истец Чинтенков В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования и просил суд взыскать с наследника по закону Лавровой Н.В. в свою пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

От искового требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лаврову С.И., отказался, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что с Лавровым С.И. был знаком много лет. Лавров при жизни несколько раз обращался к истцу по поводу займа денег.

Всегда занимал Лаврову С.И. деньги, после того, как деньги возвращались, договор и расписку о получении денег уничтожали, либо истец писал расписку о возврате долга.

В судебном заседании представитель истца Чинтенкова В.Н.- Корепанов Д.В., действующий по доверенности ( л.д. 13 ), поддержал иск своего доверителя в полном объеме.

          Ответчик Лаврова Н.В. в судебном заседании с иском Чинтенкова В.Н. не согласилась, возражала против взыскания с нее долга в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что ее муж при жизни указанные суммы вернул Чинтенкову В.Н., так как он был порядочным человеком и всегда отдавал свои долги., считает, что действие договоров истекло и Лавров С.И. при жизни вернул долг Чинтенкову В.Н.

Так же не согласна со взысканием с нее расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, просила суд уменьшить их в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Лавровой Н.В., Лавров А.С., допущенный по ходатайству Лавровой Н.В., в судебном заседании с иском Чинтенкова В.Н. также не согласился, пояснив, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло, каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось по поводу продления его действия, считает, что долг по нему возвращен полностью. Считает, что его отец Лавров С.И. возвратил долг и по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в семье про данный заем никто не знал. Просит суд снизить размер заявленных расходов на услуги представителя по усмотрению суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чинтенкова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лавров С.И. взял в долг у Чинтенкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, написанную собственноручно Лавровым С.И. ( л.д. 6, 7). Ответчик не оспаривал, что расписка написана Лавровым С.И., подпись Лаврова на договоре займа также не оспаривал.

        Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лавров С.И. взял в долг у Чинтенкова В.Н. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся распиской, написанной Лавровым С.И. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8,9 ). Ответчик не оспаривал, что расписка написана Лавровым С.И., подпись Лаврова на договоре займа также не оспаривал.

Лавров С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным Свидетельством о смерти ( л.д. 47).

Ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лавров С.И. получил вышеуказанные суммы от истца по договору займа.

Ст.408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания возврата долга возлагается на должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что действие договоров займа истекло, так как в них был указан срок возврата заемных денег, суд не может принять во внимание, поскольку в договорах займа был установлен срок возврата денег, а не срок действия договора. Доказательств, подтверждающих, что деньги были возвращены в установленный срок, суду не представлено.

В силу ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как в вышеупомянутых договорах займа обязанностью должника является возврат заемных средств, то эти договоры действуют до момента исполнения этого обязательства, то есть до фактического возврата долга.

Из представленного ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Лаврова С.И. в наследство вступила его супруга Лаврова Н. В. (л.д. 48)

         Ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лаврова Н.В. вступила в наследство после смерти Лаврова С.И., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество : 1\2 долю в праве на жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей, 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, стоимостью <данные изъяты>, 1\2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 1\2 долю полуприцепа грузового марки <данные изъяты>, денежный вклад на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д. 38 )

Следовательно, Лаврова Н.В. приняла наследство на сумму более <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Чинтенкова В.Н. подлежат удовлетворению и с наследника умершего Лаврова С.И. - Лавровой Н.В. подлет взысканию в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 6 700 руб. ( л.д. 14,15)

          Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составляет 20 000 руб., которые истцом оплачены ( л.д. 49-53)

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя истца является сумма в 3 500 руб., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                               Р Е Ш И Л :

          Иск Чинтенкова Владимира Николаевича к Лавровой Нэлле Владимировне о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

          Взыскать с Лавровой Нэллы Владимировны в пользу Чинтенкова Владимира Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к Лавровой Н.В. наследственного имущества, после смерти Лаврова Сергея Ивановича.            

          Взыскать с Лавровой Нэллы Владимировны в пользу Чинтенкова Владимира Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 700 ( шесть тысяч семьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лавровой Нэллы Владимировны в пользу Чинтенкова Владимира Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

          Председательствующий                                              Е.П. Селецкая