Дело № 2-158/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхнеуральск. ДД.ММ.ГГГГ. Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Вдовине К.В. рассмотрел гражданское дело по иску <адрес> № ОАО «Сбербанк России» к Салихову Марату Фарсовичу, Салиховой Надежде Анатольевне, Колонюк Юлии Вячеславовне, Куроченко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: <адрес> № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Салихова Марата Фарсовича, Салиховой Надежды Анатольевны, Колонюк Юлии Вячеславовны, Куроченко Анатолия Анатольевича суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Заемщиком Салиховым Маратом Фарсовичем в сумме 320 722 рубля 97 копеек, в том числе: просроченной задолженности 320 722 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 407 руб. 23 коп., указав, что Салихов М.Ф. умер, а поручители несут обязанность по уплате задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Сбербанк России» <адрес> № Пономарева О.Г., действующая по доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков Салиховой Н.А, Колонюк Ю.В., Куроченко А.А. просроченную задолженность по кредитному договору № в сумме 320 722 рубля 97 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 407 рублей 23 коп., расходы по оплате услуг оценщиков по производству экспертизы в размере 6 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Салихов М.Ф. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору. Считает, что поручители несут обязанность уплаты задолженности по кредитному договору за заемщика Салихова М.Ф., даже в случае его смерти. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» <адрес> № Пономарева О.Г., действующая по доверенности, уточненные исковые требования подержала и просила суд их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Салиховым М.Ф. в <адрес> № был взят кредит в сумме 400 000 рублей. Поручителями по данному кредитному договору выступили Куроченко Анатолий Анатольевич, Колонюк Юлия Вячеславовна, Салихова Надежда Анатольевна. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Салихов М.Ф. умер. Поручители Куроченко А.А., Колонюк Ю.В., Салихова Н.А. добровольно оплачивать сумму задолженности по кредитному договору отказываются. С поручителями Куроченко А.А., Колонюк Ю.В., Салиховой Н.А. при выдаче Салихову М.Ф. суммы кредита были заключены договоры поручительства, п. 2.1 которых обязывает поручителей отвечать перед кредитором по выплате суммы займа и процентов в том же объеме, что и заемщик Салихов М.Ф. Согласно п.2.8 договора в случае смерти основного заемщика поручитель принимает на себя обязательства по выплате кредита. В настоящее время банк просит взыскать с ответчиков Куроченко А.А., Колонюк Ю.В., Салиховой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору, в сумме 320 722 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 407 рублей 23 коп., расходы по оплате услуг оценщиков по производству экспертизы в размере 6 500 рублей. Ответчик Салихова Н.А. не возражала против взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Салихова М.Ф. Ответчик Колонюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой надлежащим образом. Ответчик Куроченко А.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвратилась, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Куроченко А.А. назначен адвокат Коннов В.В. Представитель ответчика Куроченко А.А. - Адвокат Коннов В.В. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» <адрес> № о взыскании с ответчика Куроченко А.А. суммы задолженности не согласился, просил в иске полностью отказать, так как в соответствии с действующим законодательством его обязательства прекращены в связи со смертью заемщика Салихова М.Ф. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» <адрес> № подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанные условия предусмотрены и п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> № и Салиховым М.Ф. /л.д. 19-23/. Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные требования зафиксированы в п.п. 2,1 и 2,2 Договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с поручителями Куроченко А.А., Колонюк Ю.В., Салиховой Н.А. /л.д. 25-30/. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с п. 2.8. Договоров поручительства, заключенных с поручителями Куроченко А.А., Колонюк Ю.В., Салиховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае смерти Заемщика. Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Салихов М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/. Согласно справке нотариуса нотариального округа Верхнеуральского муниципального района, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Салихова Марата Фарсовича, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство супруге наследодателя /л.д. 82, 123/. Согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салихова Надежда Анатольевна приняла наследство после смерти мужа Салихова Марата Фарсовича в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1383 кв.м., 1/2 доли жилого дома общей площадью 46,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 долю автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.( л.д. 105-108). Таким образом, наследник должника Салихова Н.А. при условии принятия ею наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями и графиком погашения кредита согласно справке-расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 722 рубля 97 коп., которая является просроченной задолженностью по кредиту. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Из материалов дела усматривается, что после смерти Салихова М.Ф. открылось наследство, в наследственные права вступила его супруга Салихова Н.А. Согласно представленного заключения эксперта по определению рыночной стоимости указанного наследственного имущества его стоимость составляет 205 500 рублей. ( л.д. 179 ). Следовательно наследник Салихова Н.А. и поручители Колонюк Ю.В., Куроченко А.А. несут ответственность по обязательству возврата кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследнику Салиховой Н.А. наследственного имущества, т.е. в размере 205 500 рублей, согласно заключению эксперта № Кроме того, из пункта 2.8 договоров поручительства усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Салихова М.Ф. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» <адрес> № по взысканию суммы кредитной задолженности с поручителей Салиховой Н.А., Колонюк Ю.В., Куроченко А.А. подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к наследнику Салиховой Н.А. наследственного имущества, т.е. в размере 205 500 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Салиховой Н.А., Колонюк Ю.В., Куроченко А.А. следует взыскать солидарно в пользу истца кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Салихова М.Ф. в размере 205 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требования истца суд считает следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчиков Салиховой Н.А., Колонюк Ю.В., Куроченко А.А. подлежит взысканию в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 5 255 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за производство экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, оплаченную истцом ( л.д. 216, 217 ) Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» <адрес> № о взыскании с Салиховой Надежды Анатольевны, Колонюк Юлии Вячеславовны, Куроченко Анатолия Анатольевича о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Салиховой Надежды Анатольевны, Колонюк Юлии Вячеславовны, Куроченко Анатолия Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» <адрес> № кредитную задолженность в размере 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Салиховой Надежды Анатольевны, Колонюк Юлии Вячеславовны, Куроченко Анатолия Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» <адрес> № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 ( пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика за производство экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» <адрес> № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков Салиховой Надежды Анатольевны, Колонюк Юлии Вячеславовны, Куроченко Анатолия Анатольевича - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10дней через Верхнеуральский районный суд с момента составления мотивированного решения. Председательствующий Е.П. Селецкая