о признании сделок недействительными



Дело № 2-813/11

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

                                                      

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П..,

при секретаре Вдовине К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Тереника Гайковича к Забалуеву Андрею Анатольевичу, Забалуевой Наталье Анатольевне, Фролову Игорю Сергеевичу, Калинину Андрею Александровичу о признании сделок недействительными,

                                           

                                         У С Т А Н О В И Л :

Киракосян Т.Г. обратился в суд с иском к Забалуеву А.А., Забалуевой Н.А., Фролову И.С. о признании недействительными в силу мнимости следок купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавшего Забалуеву А.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска Киракасян Т.Г. к Забалуевой Н.А., Забалуеву А.А., Фролову И.С. о признании сделок купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> недействительными в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнеуральского районного суда по заявлению Забалуева А.А. отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский районный суд поступило исковое заявление Киракасяна Т.Г. к Забалуевой Н. А., Калинину А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским судом вынесено определение о соединении гражданского дела по иску Киракасян Т.Г. к Забалуеву А.А., Забалуевой Н.А., Фролову И.С. о признании недействительными в силу притворности следок купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты> и гражданского дела по иску Киракасян Т.Г. к Забалуевой Н.А., Калинину А.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Забалуев А.А. должен ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ( л.д. 233-240 т.2 ) Кроме указанного автомобиля у Забалуева другого имущества, за счет которого он мог бы исполнить решение суда не имеется. Забалуев, зная о том, что суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> злоупотребил своим правом, снял транспортное средство с учета в МРЭО <адрес>, продал его Фролову И.С., который в последующем переоформил автомобиль на сестру ответчика- Забалуеву Н.А., а та, в свою очередь, оформила автомобиль на Калинина А.А.

Калинин через несколько дней выдал на имя Забалуева А.А. генеральную доверенность на право управления транспортным средством с правом отчуждения. Считает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку фактически автомобиль из владения Забалуева не выбывал, сделки носили мнимый характер, просит суд признать их ничтожными, применить последствия ничтожности сделок, автомобиль передать в собственность Забалуева А.А.

Представитель истца Киракасян Т.Г. - Горячев А.М., действующий по доверенности ( л.д.13.т.1, л.д. 76 т. 2), требование поддержал, пояснил, что определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Забалуеву А.А. был наложен арест в целях обеспечения иска Киракосяна Т.Г. к Забалуеву А.А. о взыскании ущерба. Копию определения Забалуев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД <адрес> и передан в собственность Фролову И.С.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала родная сестра Забалуева А.А. -Забалуева Н.А. (л.д.43 т.2).

Забалуева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала рукописную доверенность на управление указанной автомашиной Забалуеву А.А. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Забалуева Н.А. сняла автомобиль с учета в очередной раз и передала его Калинину А.А., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ выдал генеральную доверенность Забалуеву А.А. на право управления с правом распоряжения указанным автомобилем, то есть все указанные сделки являются мнимыми ввиду того, что автомобиль в настоящее время находится у Забалуева А.А. во владении и пользовании.

Просил признать сделки по передаче автомобиля в собственность Фролова И.С., Забалуевой Н.А., Калинина А.А. недействительными, как ничтожные, в соответствии со ст.170 ГК РФ, поскольку данные сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. фактически автомобиль из владения Забалуева А.А. не выбывал. Он владеет и пользуется им по настоящее время.

Ответчики Забалуев А.А., Фролов И.С., Забалуева Н.А., Калинин А.А. в судебное заседание не явились без извещения об уважительности причин. Ответчики Фролов И.С. и Калинин А.А. извещены надлежащим образом телеграммами ( л.д. 222, 223 т.2 )

         

Ответчики Забалуев А.А. и Забалуева Н.А. отказались от получения извещений о времени и дате слушания дела, что подтверждается возвращенными конвертами с отметкой об отказе их получения и возвратом телеграмм ввиду отказа получателей Забалуева А.А., Забалуевой Н.А. от получения ( л.д. 224-227 т.2 )

         

При таких обстоятельствах, суд считает, что судом были приняты все предусмотренные способы извещения ответчиков и считает их надлежаще извещенными в соответствии со ст.117 ГПК РФ, их действия расценивает как отказ участвовать в судебном разбирательстве.

        Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - УВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.(л.д. 201-202 т.2)

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Киракасяна Т.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забалуев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено (л.д. 8-14 т. 2 ), назначено наказание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства дела, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного приговора следует, что Забалуев А.А., имея намерение сделать невозможным исполнение решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киракосян Т.Г. к Забалуеву А.А. об изъятии из его незаконного владения строительных материалов, умышленно не исполнил определение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Получив определение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля (л.д.35 т.2 ), Забалуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением об отчуждении спорного автомобиля в тот же день ( л.д.18 т.2), заключив сделку с Фроловым И.С.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет как собственность Фролова И.С. (л.д.243, 43 т.2 ), а ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.С. передал автомобиль в собственность Забалуевой Н.А. - родной сестре Забалуева А.А. (л.д. 43 т.2 ). Доводы истца о том, что Забалуева Н.А. является родной сестрой Забалуева А.А. ответчиками не опровергнуты. Пояснения истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Забалуева Н.А. указанный автомобиль сняла с учета в МРЭО <адрес> и продала его Калинину А.А.( л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Забалуева Н.А. продала автомобиль Калинину А.А. (л.д.245 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. выдал доверенность на право управления с правом распоряжения указанным автомобилем Забалуеву А.А. ( л.д. 34 т.1)

Суд при установленных обстоятельствах считает обоснованными доводами истца и его представителя об отсутствии правовых последствий совершенных сделок по отчуждению автомобиля, о продолжении фактического владения и пользования спорного автомобиля Забалуевым А.А. после совершенных сделок по отчуждению автомобиля.

Данные доводы также подтверждаются оглашенным судом объяснением Забалуева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им следователю ОВД, из которого следует, что после отчуждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фролову И.С., не имевшему удостоверения на право управления автомобилем, фактически владел и пользовался автомобилем сам Забалуев А.А. (л.д. 114 т.2). Указанное обстоятельство установлено также и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8 т.2)

Факт владения и пользования Забалуевым А.А. автомобилем после совершения сделок за ДД.ММ.ГГГГ по отчуждения автомобиля Забалуева А.А. Фролову И.С., Фролова И.С.- Забалуевой Н.А., Забалуевой Н.А.- Калинину А.А. подтверждается рукописной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Забалуевой Н.А. Забалуеву А.А. на право управления указанной автомашиной ( л.д. 41,42 т.2), страховым полисом Забалуевой Н.А., в который Забалуев А.А. включен как лицо, имеющее право на управление автомобилем, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Калининым А.А. Забалуеву А.А. на право управления с правом распоряжения указанным автомобилем ( л.д. 34 т.1), страховым полисом гражданской ответственности № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства является Калинин А.А., а лица, имеющие право на управление указанным транспортным средством являются Забалуев А.А., Забалуева Н.А. ( л.д. 30 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Фролова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им начальнику отдела дознания при расследовании дела, следует, что он и Забалуев А.А. являются приятелями. После постановки автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за Фроловым И.С. как за собственником, он через месяц выдал по договоренности с Забалуевым А.А. генеральную доверенность на имя сожительницы Забалуева А.А. ФИО1 на распоряжение автомобилем с правом продажи, автомобиль передал ФИО1, а уплаченную за автомобиль деньги Забалуев А.А. вернул Фролову И.С. обратно (л.д. 45, 113 т.2 ).

Свидетели ФИО3, ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что знакомы с Забалуевым А.А. Часто видят его по месту жительства в <адрес> и в <адрес> за управлением автомашины <данные изъяты>. Такая автомашина в <адрес> одна, только у Забалуева и управляет ею постоянно он сам. Видели Забалуева А.А. за управлением данной автомашины летом 2011 года. ( л.д. 62-64 т.1)

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Каждый субъект гражданского права волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но при этом не должен нарушать права и интересы других лиц.

Снимая с учета автотранспортное средство, зная о том, что на него наложен арест, ответчик Забалуев А.А. нарушил право истца Киракасяна Т.Г. на своевременное исполнение судебного решения по взысканию в его пользу долга, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Статья 167 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве заявить любое заинтересованное лицо.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сделки по отчуждению Забалуевым А.А. принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля Фролову И.С., Фроловым И.С.- Забалуевой Н.А., Забалуевой Н.А. - Калинину А.А. не повлекли для сторон юридических последствий, следовательно, - являются сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку спорный автомобиль « <данные изъяты> фактически не выходил из владения Забалуева А.А.

Ответчик Забалуев А.А. фактически владеет и пользуется указанным автомобилем с даты совершения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля в собственность Фролова И.С. по настоящее время.

Суд считает, что в соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ сделки по отчуждению спорного автомобиля <данные изъяты> совершенные между Забалуевым А.А. и Фроловым И.С., между Фроловым И.С. и Забалуевой Н.А., между Забалуевой Н.А. и Калининым А.А. следует признать недействительными, и в силу их ничтожности, не влекущими правовых последствий.

Следует применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению указанного автомобиля в виде признания за Забалуевым А.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Также суд считает, что следует отменить запись от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> о постановке указанного автомобиля на учет за собственником Калининым А.А., поскольку наличие указанной записи препятствует постановке на учет автомобиля самим Забалуевым, либо в случае его реализации с публичных торгов новым собственником.

Суд не может применить последствия недействительности ничтожных сделок в части взыскания по указанным сделкам денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих, что деньги по указанным договорам передавались, суду не представлено. Суд принимает во внимание пояснения ответчика Фролова И.С. о том, что переданные им по договору купли-продажи автомобиля деньги, Забалуев ему возвратил.

Ответчики в суд не явились доказательства, подтверждающие передачу денег по сделкам, не представили. Суд считает, что у ответчиков имеется право на подачу соответствующего иска по взысканию денег в случае представления доказательств, подтверждающих передачу денег.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

           

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Киракасяна Тереника Гайковича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Забалуевым Андреем Анатольевичем и Фроловым Игорем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Фроловым Игорем Сергеевичем и Забалуевой Натальей Анатольевной.

          Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Забалуевой Натальей Анатольевной и Калининым Андреем Александровичем.

        Применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать право собственности Забалуева А.А. на автомобиль <данные изъяты>

Отменить запись от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> о постановке автомобиля <данные изъяты> на учет за собственником Калининым Андреем Александровичем.

Последствия недействительности ничтожных сделок в части взыскания по указанным сделкам денежных средств не применять.

         Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий :                                      Е П. Селецкая