Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю., при секретаре Перминовой Ф.И., с участием прокурора Рубашина Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловицкого Олега Олеговича к Государственному унитарному предприятию Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Ловицкий О.О. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Указал в исковом заявлении, что приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Незаконными также являются приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просил их отменить, восстановить его на работе в должности врача-терапевта лечебного корпуса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании Ловицкий О.О. исковые требования изменил. В связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказался в этой части от иска. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., отменить незаконные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Он считает, что уволен незаконно. На него начались гонения после того, как он устроился на полставки врача- терапевта стационара Карагайской участковой больницы. Приказ об увольнении содержит погрешности, так как формулировка увольнения не соответствует статье ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не был пьян. Отказался поехать на освидетельствование, так как считал это унижением, кроме того, знал, что врач-нарколог в отпуске. Считает, что заполнение историй болезни не было регламентировано в Пансионате с лечением. Кроме того, нельзя наказывать врача за то, что он не пишет истории болезни ночью, и не привлекает для этого всю семью. При повышенной нагрузке качественно, в срок заполнить истории болезни невозможно. Представитель истца ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Прокурор Рубашин Н.Н. просил иск удовлетворить частично. Исковые требования о восстановлении на работе и отмене незаконных приказов - 2 - считает обоснованными, полагает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в сумме <данные изъяты> руб., в требовании о возмещении расходов на представителя отказать по причине родства Ловицких. Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» ФИО4 иск не признала. Просила в иске отказать. Считает, что работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного наказания в виде выговора, а также увольнения. В приказе об увольнении не правильно указан пункт статьи 81 ТК РФ, но это всего лишь опечатка, но формулировка увольнения звучит объективно и достаточно понятно. Факт нахождения Ловицкого О.О. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и соответствующими актами, которые нельзя признать подложными, как утверждает истец, и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО5 показала, что Ловицкий О.О. временно работал врачом терапевтом в Карагайской участковой больнице, где она является заведующей. Претензий к нему по оформлению медицинской документации, нарушения трудовой дисциплины не было. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Ловицким О.О., он был трезв. Свидетель ФИО6 показала, что она на основании историй болезни обязана проводить контроль качества предоставленных медицинских услуг. Врач терапевт Ловицкий О.О. часто брал отпуск без содержания. Не заполнял своевременно истории болезни, по причине чего невозможно было осуществлять контроль качества. Свидетель ФИО12и. показала, что Ловицкий О.О. обязан был заполнять истории болезни, так как этому учат в Вузе, а также написано во всех законах, локальных актах. На основе историй болезни ведется контроль качества. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. Ловицкий О.О. был в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, он не реагировал на планерку, у него было красное лицо, красные руки. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ловицкий О.О. на рабочем месте был в состоянии алкогольного опьянения. От него был жуткий запах. Он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Были составлены два акта под одним и тем же номером о нахождении Ловицкого О.О. в состоянии алкогольного опьянения. В приказе об увольнении действительно имеется ошибка, но это не более, чем опечатка. Свидетель ФИО11г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как старшей медицинской сестре, было предложено сопроводить на медицинское освидетельствование врача терапевта Ловицкого О.О. Она заходила к Ловицкому О.О. в кабинет, там был запах не свежего алкоголя. На освидетельствование Ловицкий О.О. не поехал, сказал, что «кто пьян, тот пусть едет». Внешне он был возбужден. ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста показала, что в своей деятельности она руководствуется - 3 - приказом № от 1980 года. Он регламентирует оформление историй болезни по лечебно-профилактическому учреждению. Что касается санаторно-курортных учреждений, то ей трудно судить регламентирует ли этот приказ оформление историй болезни в указанных учреждениях, так как у них специфика другая. По истории болезни осуществляется контроль качества оказанной медицинской помощи. Нарушения в оформлении истории болезни - это дефект, но за дефекты с коэффициентом до 0,04 штрафные санкции не применяются, и ей неизвестно случаев увольнения за это, поскольку в медицинской практике имеются более серьезные нарушения, чем неоформленная или недооформленная история болезни. Суд, заслушав стороны, представителя истца, специалиста, свидетелей, исследовав материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Ловицкого О.О. частично, суд считает, что исковые требования Ловицкого О.О. подлежат удовлетворению в части. Судом установлено, что Ловицкий О.О. принят на работу в Государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» на должность врача терапевта лечебного корпуса, квалификация 7 разряд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.195 ). ДД.ММ.ГГГГ с работником Ловицким О.И. Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.46),согласно которого работник обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ( п.2.1 трудового договора). Как следует из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ловицкий О.О. уволен по ст.81 п.6 ч.1 ТК РФ с формулировкой: за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей врача терапевта, имевшего дисциплинарные взыскания (л.д.48). Как в приказе, так и в трудовой книжке указанная формулировка не соответствует указанному пункту ст. 81 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В ТК РФ статья 81 п.6 ч.1 изложена следующим образом: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России от 05.01. 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» форме N Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении)». В соответствии с указаниями по заполнению формы Т-8 основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В приказе об увольнении Ловицкого №-К от ДД.ММ.ГГГГ - 4 - произведенная запись об основании прекращения (расторжения) трудового договора не соответствует действующему законодательству РФ, указана ссылка на несоответствующий пункт статьи. В связи с этим данный приказ является незаконным. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ловицкому О.О. объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Ловицкий О.О. отрицает появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснительной Ловицкого О.О. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как посчитал эту процедуру унизительной, преследованием руководства за направленную им жалобу в Министерство здравоохранения и социального развития Челябинской области на действия руководства пансионата. Из пояснений Ловицкого О.О. видно, что он знал о нахождении врача-нарколога в отпуске. Это подтверждается справкой МУЗ «Верхнеуральской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что врач нарколог ФИО10 действительно находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Суду представлено два акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 12 час.05 мин. и в 13 час. 15 мин. Из акта №, составленный в 12 час. 05 мин. следует, что Ловицкий О.О. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом указаны признаки, на основании которых комиссия из 5 человек сделала об этом вывод: запах изо рта, нарушение речи, соответствующее поведение. (л.д.54). Согласно ст. 76 ТК РФ Ловицкий О.О. не был отстранен от работы, продолжал находиться на рабочем месте. В 13 час. 15 мин. был составлен акт под тем же номером 4, комиссия из трех человек установила, что врач Ловицкий О.О. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Были указаны признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, соответствующее поведение. (л.д.51). При оформлении указанных актов были допущены следующие нарушения: два документа составлены под одним и тем же номером, хотя в разное время, подписаны разными лицами. Кроме того, в акте не перечислены все признаки алкогольного опьянения, а такие признаки, как запах изо рта, соответствующее поведение вообще не подтверждает состояние алкогольного опьянения. Также суд не может принять показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11 о нахождении Ловицкого О.О. в состоянии алкогольного опьянения, так как они не содержат полных сведений о состоянии алкогольного опьянения Ловицкого О.О. Так, ФИО12 показала, что Ловицкий О.О. в 08 час. не реагировал на планерку, у него было красное лицо, красные руки. Однако, являясь руководителем Ловицкого О.О., она от работы его не отстранила. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вывод о состоянии алкогольного опьянения Ловицкого О.О. она сделала из того, что от него исходил жуткий запах. Свидетель ФИО11 показала, что в кабинете - 5 - Ловицкого О.О. был запах не свежего алкоголя. Ей было поручено сопроводить Ловицкого О.О. на медицинское освидетельствование, от которого Ловицкий О.О. отказался. К Ловицкому О.О. она не подходила близко. По внешнему виду Ловицкий был возбужден. Свидетельские показания указанных лиц, а также сведения в актах № установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, опровергаются следующими бесспорными доказательствами. Так, свидетель ФИО5 показала, что она, как заведующая Карагайской участковой больницы, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. находилась в Верхнеуральской центральной районной больнице на аппаратном совещании. В больнице разговаривала с Ловицким О.О., он не был пьян. Был опрятно одет, речь нарушена не была, походка была устойчива. Кроме того, суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения (л.д.102-105). Из протокола следует, что медицинское освидетельствование проведено в ГУЗ «Областной наркологический центр» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. по заявлению Ловицкого О.О. С его слов известно, что употреблял алкоголь «вчера в 02.00 около 0,5 л водки». Исследование проведено с помощью Алкометра LIONSD 400 № 075678 D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, анализ мочи на алкоголь АФД -02 ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,00. Заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как медицинское освидетельствование проведено в Государственном учреждении, без каких-либо нарушений, в течение суток. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, подлежит отмене. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ловицкому О.О. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям. Ему вменено то, что он нарушил должностные обязанности, а именно: на период отпуска без сохранения заработной платы врача-терапевта Ловицкого О.О. с ДД.ММ.ГГГГ первичная медицинская документация (истории болезней) была передана врачу-терапевту ФИО13 для дальнейшего наблюдения за пациентами. Предоставленная врачом терапевтом Ловицким О.О. документация на момент передачи не была оформлена согласно требованиям Приказа № 1030 МЗ СССР от 04.10.1980 г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», а именно в 38 историях из 41 не оформлен титульный лист (нет диагноза, шифра по МКБ-Х, назначения на повторный прием и т.п.). Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7 Ловицкий О.О., не заполняя своевременно медицинскую документацию, нарушил требования Приказа № 1030 МЗ СССР от 04.10.1980 г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». Данный приказ носит рекомендательный - 6 - характер, они руководствуются именно этим приказом, хотя он и отменен, но не принят другой. Требования этого приказа распространяются и на пансионат «Карагайский бор», так как он является амбулаторно-поликлиническим учреждением, имеет лицензию. Из ответа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-2 видно, что, по мнению, этой службы, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден. В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ к Ловицкому О.О применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, а именно в нарушение Приказа № 1030 МЗ СССР от 04.10.1980 г. « Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» он не надлежащим образом оформил документацию. Согласно п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник в соответствии с настоящим трудовым договором обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказами (распоряжением) Работодателя. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции (должностные обязанности) врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (он ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ) врач-терапевт обеспечивает своевременно и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Приказом Минздрава СССР от 4.10.1980 г. № 1030 « Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утверждены перечень и образцы форм первичной медицинской документации. Разработана и введена в действие Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказом Минздрава СССР от 4.10.1980 г. № 1030 (л.д.114-118). Действительно, Ловицкий О.О. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.45). Однако, ни должностная инструкция, ни Приказ № 1030 МЗ СССР от 04.10.1980 г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», носящий рекомендательный характер, не регламентируют оформление карты стационарного больного, иными словами, истории болезни, в Пансионате с лечением. На основании Приказа № 1030 МЗ СССР от 04.10.1980 г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» был издан приказ № «О предоставлении документации врачами для проведения контроля качества оказания медицинской помощи». Данный приказ п.1 пп.1 обязал врачей специалистов любого профиля предоставлять заведующему отделением историй болезни (Ф-1 кур) всех законченных случаев - 7 - оздоровления на следующий рабочий день после окончания проведенного курса реабилитации (долечивания). (л.д.49). Таким образом, данным приказом был установлены требования к оформлению историй болезни и срок их предоставления для проведения контроля качества оказания медицинских услуг в Пансионате с лечением «Карагайский бор» с ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ловицкому О.О. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, издан не был. Кроме того, суд считает, что при применении такого дисциплинарного наказания, как выговор, работодателем не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, такие как нагрузка на одного врача терапевта, нахождение на иждивении истца двух детей, отсутствие жены-фельдшера в указанный период дома в связи с учебой. Суд полагает, что при определении наказания работодателем не учтена тяжесть проступка, наступившие последствия. Так, из пояснений ФИО14, привлеченной в качестве специалиста к участию в деле по ходатайствам сторон, видно, что за подобные нарушения к врачам штрафные санкции не применяются. Поэтому суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении Ловицкого О.О. отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177). Таким образом, для издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ловицкого О.О.» у работодателя не было оснований, так как приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Следовательно, судом установлено, что как по форме, так и, по сути, приказ об увольнении является незаконным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что вытекает из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства как совершения работником дисциплинарного проступка, так и то, что при - 8 - наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств, представителем ответчика, суду не представлено. Ст. 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд пришел к выводу, что увольнение Ловицкого О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 ч.1 ТК РФ является незаконным. Он подлежит восстановлению в Государственном унитарном предприятии Пансионат с лечением «Карагайский бор» в должности врача терапевта лечебного корпуса. Следует взыскать в соответствии со ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Ловицкого О.О. Из представленного истцом расчета согласно справки «начисления» Ловицкий Олег Олегович, табель № ГУП Пансионат с лечением «Карагайский бор» следует, что заработок ( включая премии) истца за период декабрь 2010 г. - сентябрь 2011 г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., отработано 195 дней. <данные изъяты> руб. (средне дневной заработок). Уволен ДД.ММ.ГГГГ Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней, это время вынужденного прогула. <данные изъяты> руб. С данными расчетами согласился и представитель ответчика. Однако, просил вычесть из указанной суммы налог 13 %, а также учесть, что истец работает. Суд не согласен с мнением представителя ответчика о вычете налога в 13 %, так как статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суд также не согласен с мнением представителя ответчика о том, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд должен учитывать факт работы истца в другом месте. Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (то есть судом), немедленно. При вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного - 9 - Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Выплаты, полученные у других работодателей, к зачету при оплате вынужденного прогула не принимаются. Поэтому ответчик обязан немедленно выплатить восстановленному работнику среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, не принимая во внимание заработок работника у других работодателей. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Ловицкий О.О. официально трудоустроен. Поэтому суд полагает взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд считает, что потерей работы по профессии истцу причинены физические и нравственные страдания. Учитывая их характер, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает признать требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и определить ее в сумме <данные изъяты> руб., которую взыскать в пользу истца. В соответствии ст. 100 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), распиской о получении ФИО15 от Ловицкого О.О. денег видно, что истец оплатил представителю <данные изъяты> руб. (л.д.86). Данный факт никем не опровергнут. Суд не согласен с мнением представителя ответчика о том, что истец и его представитель являются родственниками, поэтому сделка носит притворный характер. При решении вопроса о взыскании оплаты услуг представителя суд исходит из того, что в силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, а также на вознаграждение за труд. Представитель истца ФИО15 участвовала в трех судебных заседаниях, исковые требования судом удовлетворены, поэтому суд считает разумным и справедливым размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагает их взыскать в пользу истца. В силу ст. 91, 98 ГПК РФ с Государственного унитарного предприятия Пансионат с лечением «Карагайский бор» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5009 руб. 19 коп. - 10 - Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Ловицкого Олега Олеговича к Государственному унитарному предприятию Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить незаконные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Ловицкого Олега Олеговича в должности врача-терапевта лечебного корпуса Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» в пользу Ловицкого Олега Олеговича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: М.Ю. Голубова