Дело № 2-898\11

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи       Селецкой Е.П,

при секретаре судебного заседания      Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Писецкого Александра Сергеевича в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействия начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Челябинской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

            Писецкий Александр Сергеевич обратился в Верхнеуральский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Челябинской области, указав, что при рассмотрении его жалобы на действия депутата Госдумы Федерального собрания РФ пятого созыва ФИО1 прокуратура Челябинской области в лице начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел бездействует, чем нарушает права Писецкого А.С.

          Писецкий А.С. просит суд признать бездействие начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Челябинской области незаконным, обязать прокуратуру Челябинской области вынести законное решение о применении к нему амнистии.

           В судебное заседание Писецкий А.С. не прибыл, отбывает наказание в <адрес>, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. ( л.д. 29,34)

          Представитель ответчика помощник прокурора Верхнеуральского района Рубашин Н.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании с жалобой Писецкого А.С. не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы Писецкого А.С. не имеется. По делу представил письменный отзыв ( л.д. 37), доводы изложенные в отзыве поддержал. Пояснил в судебном заседании, что прокуратурой Челябинской области разрешалась жалоба Писецкого А.С., о несогласии с ответом депутата Государственной Думы РФ ФИО1., поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу осужденный мотивировал тем, что депутат нарушил его права, сообщив в своем ответе о том, что Писецкий является субъектом амнистии от 26.05.2000 года.

Жалобы осужденного Писецкого А.С. о необходимости применения к нему акта об амнистии от 26.05.2000 в прокуратуре области рассматривались неоднократно и в удовлетворении их отказано по следующим основаниям.

К моменту опубликования постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», приговором от ДД.ММ.ГГГГ Писецкий был судим за преступление, совершенное им в период отбывания условного наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, согласно п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 «О порядке применения постановления «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, являлся злостным нарушителем режима отбывания наказания. Следовательно, в соответствии с п. 11 постановления об амнистии от 26.05.2000 года, акт об амнистии к Писецкому А.С. не может быть применен.

С учетом изложенных обстоятельств ответ депутата ФИО1. является неправильным, однако, принимая во внимание, что законом не предусмотрен порядок обжалования действий или бездействий депутатов, а также то, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по контролю за деятельностью депутатов по работе с заявителями, Писецкому А.С. было дано разъяснение о том, каким образом он может обжаловать действия депутата.

Ответ Прокуратуры Челябинской области в лице начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами Дзех Л.И., никоим образом не затруднил доступ Писецкого А.С. к правосудию и не нарушил его прав и интересов.

            Помощник прокурора Верхнеуральского района Рубашин Н.Н. просил суд отказать в удовлетворении жалобы Писецкому А.С.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Писецкому А.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- Нарушены права и свободы гражданина;

- Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что жалоба Писецкого А.С.на действия депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ пятого созыва ФИО1 поступила в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной жалобы ( л.д. 40-42)

Данная жалоба Писецкого А.С. была рассмотрена в Прокуратуре Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ Писецкому А.С. начальником надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л.И. Дзех был дан ответ на его жалобу. ( л.д. 39)

Суд считает, что бездействие со стороны прокуратуры Челябинской области не имело места, так как Писецкому А.С. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан развернутый и полный мотивированный ответ. Разъяснено право на обжалование правильности ответа депутата Государственной Думы Председателю Государственной Думы РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Писецкого А.С. не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании факт бездействия прокуратуры Челябинской области по обращению Писецкого А.С. не установлен. Права и интересы осужденного Писецкого А.С. прокуратурой Челябинской области не нарушены, доступ к правосудию не затруднил и не ограничил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

        Писецкому Александру Сергеевичу в удовлетворении жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействия Прокуратуры Челябинской области в лице начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий :                                         Е.П. Селецкая