№ дела 2-899/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,

При секретаре: Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО <данные изъяты>» на действия судебного пристава - исполнителя Верхнеуральского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1., которая вынесла Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратила его взыскателю, Акт от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Считает, что Постановление и акт вынесены незаконно. Просит суд признать их незаконными, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 и действия старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО2 по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился. О дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя (л.д. 29, 30, 31).

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО1 с жалобой ОАО <данные изъяты> не согласилась, пояснила, что жалоба является необоснованной. Представила письменный отзыв на жалобу, поддержала доводы, изложенные в нем. Пояснила в судебном заседании, что ею проводились правомерные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что бездействия со стороны судебных приставов не было. В настоящее время Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Считает, что жалоба ОАО <данные изъяты> необоснованная и не подлежит удовлетворению. Просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ФИО2 действующий по доверенности от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 75), в судебном заседании с жалобой ОАО «<данные изъяты> не согласился, просил суд оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв по жалобе ОАО <данные изъяты> доводы, изложенные в отзыве поддержал. Пояснил в судебном заседании, что Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем будут продолжены мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Должник ФИО3 в суд не явился, причина неявки не известна, о дне слушания дела извещался (л.д. 35).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ОАО <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> 422 078 рублей 39 копеек (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за № (л.д. 38).

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое и движимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы (л.д. 40,41).

Согласно полученных ответов из регистрационных органов, имущество, принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание, не выявлено (л.д. 40,41).

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного Акта приема - передачи исполнительных производств исполнительное производство № по взысканию в пользу ОАО <данные изъяты> с должника ФИО3 материального ущерба в сумме 422 078 рублей 39 коп. передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу - исполнителю ФИО1 ( л.д. 45).

На основании заявления ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 48,56).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 направлено требование о внесении оплаты имеющегося долга (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно сделаны запросы в регистрационные органы для выявления имущества. Ответы из регистрационных органов о наличии имущества поступили отрицательные (л.д. 50-55,57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобрано объяснение, в котором должник ФИО3 пояснил, что проживает в <адрес>, постоянного места жительства не имеет, имеет случайные заработки, в настоящее время разведен с женой, оказывает посильную материальную помощь на содержание детей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО3 фактически не проживает по адресу <адрес>, зарегистрирован у родственников, имущество подлежащее аресту не выявлено (л.д. 63).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № операторы сотовой связи Билайн, Теле 2, МТС, по запросу СПИ предоставили информацию об отсутствии абонентских номеров оформленных на должника, в связи с вышеуказанными обстоятельствами розыск и арест мобильного телефона, направление запросов в банки и кредитные организации (Письмо от 17.06.2009 №12/01-8944-АП) судебным приставом не направлялись.

Запросы в региональные компании перевозчиков о предстоящих перемещениях должника, СПИ не направлялись, ввиду отсутствия их размещения на территории Верхнеуральского района.

Проведен поиск информации на Интернет - страницах odnoklassnik.ru, Vkontakte.ru, Facebook, Com,mail, yandex. Ru), который не дал положительных результатов.

Суд принимает пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, что все процессуальные документы вынесены СПИ в соответствии с базой АИС (автоматизированной информационной системы) ФССП России утвержденной приказом от 29.04.2011г. № 215, процессуальные документы, указанные по приказу от 31.01.2011 № 28, являются примерными и не соответствуют ныне установленной базе АИС ФССП России.

На основании имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), утвержденный старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО2 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП отменил Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены (л.д. 70).

На основании ст.46 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение в таких случаях исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП отменено оспариваемое взыскателем Постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с должника ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> 422 078 рублей 39 копеек и возобновлены исполнительные действия по данному исполнительному производству, суд считает, что права взыскателя ОАО <данные изъяты> на день рассмотрения жалобы не нарушены.

К тому же, суд считает, что оспариваемый Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО2 ввиду отмены Постановления об окончании исполнительного производства, не имеет на день рассмотрения жалобы в суде юридической силы. Следовательно, суд считает, что оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 и старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО2 произведены в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания их незаконными нет.

Суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ОАО <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 и действия старшего судебного пристава ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий :     Е.П. Селецкая