о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей



Дело № 2-920\11

                                              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <адрес> к Спешилову Артуру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

                                                  У С Т А Н О В И Л

ОАО <адрес> обратилось в суд с иском к Спешилову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 320 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 179 рублей 61 коп.

В судебном заседании представитель истца Щелканов И.В., действующий по доверенности ( л.д. 14), поддержал иск в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Спешилов А.А. в суд не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает признать неявку ответчика в суд неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 234 ГПК РФ.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОАО <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и другими законами.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Спешилов А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за Спешилов А.А. уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.7 )

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонившись от указанного в путевом листе маршрута следования, заехал на территорию бывшего клинкерного завода, провалился в яму вместе с погрузчиком, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 120 523 рубля 48 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами по делу : приказом о привлечении Спешилова А.А. к дисциплинарной ответственности ( л.д. 7), объяснением Спешилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 ), в которой он признает, что причинил ущерб истцу, Дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает стоимость причиненного материального ущерба ( л.д. 12), докладной от мастера по ремонту и эксплуатации транспорта ( л.д.19).

Из пояснений представителя истца следует, что из заработной платы Спешилова А.А. была удержана часть причиненного ущерба в сумме 21 203 рублей 01 копейки.

Следовательно материальный ущерб, причиненный работником Спешиловым А.А. ОАО <адрес> составляет 99 320 рублей 47 копеек.( 120 523, 48- 21 320,47)

В силу ч.4 ст. 243 ТК РФ причинение материального ущерба в состоянии алкогольного опьянения работника материальная ответственность возлагается на работника в полном размере.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Спешилов А.А. причинил ущерб истцу в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его объяснительной, Акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости ( л.д. 8, 9,10)

            Суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что работником Спешиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения причинен материальный ущерб работодателю ОАО <адрес> в размере 99 320 рублей 47 коп.

           В силу ст. 292 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

           Суд считает, что истцом не пропущен годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика Спешилова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей водителя погрузчика марки <данные изъяты> АТП <адрес> в размере 99 320 рублей 47 коп. в пользу ОАО <адрес> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 179 рублей 61 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества <адрес> к Спешилову Артуру Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Спешилова Артура Александровича в пользу открытого акционерного общества <адрес> материальный ущерб в размере 99 320 ( девяносто девять тысяч триста двадцать ) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 179 ( три тысячи сто семьдесят девять) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                       Е.П. Селецкая