№ дела 2-854/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.

При секретаре Ермукановой Б.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкину Александру Евгеньевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин А.И. обратился в суд с иском к Сарайкину А.Е. о взыскании долга в сумме 135 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Долг не возвратил, просит взыскать с ответчика 135 000 руб. в качестве долга в счет погашения недостачи в магазине.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в магазине « Бытовая техника» в <адрес> у него работали его брат ФИО3 и его сыновья ФИО1, Сарайкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 474 401 рубль. После этого результаты ревизии изменялись несколько раз, так как работники магазина запутались в учете. По результатам ревизии было принято решение о том, чтобы работники магазина ФИО2, ФИО1, Сарайкин А.Е. написали расписки о получении денег в кредит по 135 000 рублей, которые обязуются погасить частями в будущем. Указанная сумма не возвращена до настоящего времени. Просит суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика в его пользу 135 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Ответчик Сарайкин А.Е. в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался по месту жительства. В месте регистрации не проживает, место жительства судом не установлено. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Молостов А.А.

         Адвокат Молостов А.А. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) ) в судебном заседании с иском Сарайкина А.И. не согласился. Исковые требования не признал, пояснил, что ему не известна позиция ответчика Сарайкина Е.А., просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.Е. выдал Сарайкину А.И. расписку, из которой следует, что он взял у него в долг деньги в сумме 135 000 руб., указанную сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что Сарайкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ принял Сарайкина А.Е., ФИО1 и ФИО3 на должности продавцов-консультантов в магазин «Бытовая техника» в <адрес>, ФИО2 была назначена директором магазина. (л.д. 34)

Согласно результатам ревизии в магазине «Бытовая техника» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи, подлежащая погашению работниками магазина составила 405 000 руб., в связи с чем Сарайкиным А.И. было принято решение - с целью частичного погашения недостачи всем работникам магазина написать расписки о получении денег в кредит от истца на сумму 135 000 руб.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания договора займа по его безденежности.

Суд считает, что решением Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Сарайкиных, подтверждается, что деньги по спорной расписке не передавались, договор займа прикрывал недостачу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Бытовая техника», в котором ответчик Сарайкин А.Е. работал в качестве продавца-консультанта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача, сумму которой и обязательства по возврату недостачи ответчик подтвердил вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недостачи в сумме 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул недостачу суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ответчика Сарайкина А.Е. в пользу истца Сарайкина А.И. подлежат взысканию 3 900 ( три тысячи девятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Сарайкина Алексадра Ивановича о взыскании с Сарайкина Александра Евгеньевича ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с Сарайкина Александра Евгеньевича в пользу Сарайкина Александра Ивановича в возмещение недостачи 135 000 ( сто тридцать пять тысяч ) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 900( три тысячи девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий:                                       Е.П. Селецкая