Дело № 2-717/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Вадима Николаевича к Кудрину Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного вреда, встречному иску Кудрина Владимира Николаевича к Арзамасцеву Вадиму Николаевичу о возмещении денежных средств,

У с т а н о в и л:

Арзамасцев В.Н. обратился в суд с иском к Кудрину В.Н. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Арзамасцев В.Н. требования неоднократно изменял, просит обязать ответчика Кудрина В.Н. исполнить принятые на себя обязательства и восстановить дачный домик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, все ранее заявленные требования не рассматривать.

Кудрин В.Н. обратился к Арзамасцеву В.Н. со встречным иском, просил взыскать с Арзамасцева В.Н. стоимость восстановленного им дома, взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72-81 ).

В судебном заседании истец Арзамасцев В.Н. свои измененные требования поддержал, пояснил, что земельный участок за <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Дом на участке строил сам около <данные изъяты> лет назад для временного проживания, т.к. держал пасеку. Дом был деревянный, оштукатуренный внутри. Электричества не было. Отапливался печью. Печь тоже была установлена вместе с домом. На учет дом не был поставлен, техническую документацию на него не оформлял.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. знакомый Кудрин В.Н. спросил разрешения побыть с гостями в домике ДД.ММ.ГГГГ. Арзамасцев разрешил.

ДД.ММ.ГГГГ односельчанин ФИО1 сообщил, что дом сгорел. О пожаре Арзамасцев В.Н. сообщил в пожарную часть. Позже приехал инспектор госпожнадзора, составил необходимые документы, взял объяснение.

Сам Арзамасцев В.Н. до пожара в домике длительное время не был, причина пожара ему неизвестна. О неисправности печи ему также не было известно. С документами проверки госпожнадзора его не знакомили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Считает, что дом сгорел по вине Кудрина В.Н., о чем сказал ему при встрече. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин написал ему расписку, в которой обязался восстановить дом до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Арзамасцев В.Н. написал Кудрину В.Н. расписку, что не будет обращаться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.Н. поставил на оставшийся после пожара фундамент сгоревшего дома новый деревянный сруб, положил доски на пол, на потолок, сделал крышу. Печь осталась старая.

Арзамасцев В.Н. считает, что Кудрин В.Н. не выполнил свои обязательства по восстановлению дома. Необходимо поднять высоту дома, т.к. ранее высота дома была <данные изъяты> м, а сейчас <данные изъяты> м, для чего следует разобрать крышу и поставить дополнительно по два бревна на каждую стену вновь построенного дома. Необходимо переделать пол, т.к. доски лежат практически на фундаменте, засыпать потолок, сделать окна, переделать печь. Просил обязать Кудрина В.Н. исполнить принятые на себя обязательства и восстановить домик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Кудрина В.Н. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Арзамасцева В.Н. ФИО2. требования поддержала, пояснила, что нормы Гражданского Кодекса о необходимости исполнения обязательств никто не отменял. Просила не рассматривать вопросы вины или невиновности Кудрина В.Н. в причинении ущерба Арзамасцеву В.Н., но поскольку Кудрин В.Н. добровольно принял на себя обязательство по восстановлению дома, то в соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ оно должно быть исполнено независимо от отсутствия вины. Просила требования Арзамасцева В.Н. удовлетворить, обязать Кудрина В.Н. восстановить Арзамасцеву В.Н. дом в том виде, какой имелся до пожара согласно расписке. Требования Кудрина В.Н. просила оставить без удовлетворения, поскольку обязательство по восстановлению дома им принято на себя добровольно.

Ответчик Кудрин В.Н. с иском не согласился. Пояснил, с разрешения Арзамасцева В.Н. с родственниками отдыхали в домике ДД.ММ.ГГГГ. Топили печь, все было нормально. О неисправности печи Арзамасцев В.Н. не говорил.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.Н. снова спрашивал у Арзамасцева В.Н. разрешения побыть ДД.ММ.ГГГГ в домике со своими гостями. По приезду к домику не смог открыть дверь, поэтому в домик не заходили, печь не топили, отчего возник пожар ему неизвестно. Виновным себя в уничтожении домика не считает. Расписку с обязательством восстановить дом ДД.ММ.ГГГГ действительно написал Арзамасцеву В.Н. поскольку между ними были давние хорошие отношения. Кудрин В.Н. не хотел отношения портить, не хотел, чтобы односельчанами это обсуждалось. Кроме того, устно договаривались с Арзамасцевым, что после восстановления дома Кудрины также смогут им пользоваться, отдыхать в нем.

В ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.Н. восстановил Арзамасцеву В.Н. дом: поставил новый дом на фундамент оставшийся от пожара, т.е. такой же по площади каким был сгоревший дом. Сделал веранду, обшил ее досками. Постелил пол, потолок, навесил дверь в дом и на веранду, сделал крышу. Высота дома такая же, как и раньше, что можно заметить по трубе ранее стоявшей печи. Не успел сделать окна. Хотел осенью поставить свои рамы, но Арзамасцев В.Н. попросил повременить, чтобы дом постоял и дал усадку. Через некоторое время Арзамасцев В.Н. стал постоянно звонить Кудрину В.Н., обвинять, что они сожгли дом, требовать поднять высоту дома, перестелить потолок. Вырвал дверь, ведущую в дом, она в настоящее время лежит рядом с дверным проемом, требовал установить ее иначе после увеличения высоты дома. Кудрин В.Н. отказался, т.к. дом Арзамасцеву В.Н. восстановил, хотя и не обязан был этого делать. Обязательство о восстановлении дома дал по дружбе, а поскольку Арзамасцев В.Н. обратился в суд с необоснованным требованием о взыскании денежных средств, то заявил встречные требования о возврате ему построенного дома и понесенных расходов по постройке дома. Просил исковые требования Арзамасцева В.Н. оставить без удовлетворения, свои встречные требования удовлетворить.

Представитель Кудрина В.Н. ФИО3 просил исковые требования Арзамасцева В.Н. оставить без удовлетворения, поскольку в причинении ущерба истцу Арзамасцеву В.Н. нет вины ответчика Кудрина В.Н. Загорание произошло из-за неисправности печи, а обязан был следить за ее исправностью собственник Арзамасцев В.Н.

Расписку о восстановлении дома Кудрин В.Н. выдал Арзамасцеву В.Н., будучи в хороших отношениях с ним, хотя не должен был этого делать, т.к. никакой обязанности по восстановлению дома не имел, просто хотел по-дружески помочь Арзамасцеву В.Н. с восстановлением дома. В настоящее время дом восстановлен, т.е. добровольно взятое обязательство Кудрин В.Н. исполнил. Поскольку Арзамасцев В.Н. оказанной помощью недоволен, обратился в суд с требованиями, то Кудрин В.Н. был вынужден обратиться в суд со встречным заявлением о возврате построенного дома и возмещении расходов на его постройку. Встречные требования Кудрина В.Н. просил удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования Арзамасцева В.Н. и встречные исковые требования Кудрина В.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить свои требования. Изменение требований не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, принято судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения при поле № <данные изъяты> расположенном в <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности Арзамасцеву В.Н. (л.д.103 ), имелся бревенчатый домик под дачу, право собственности на который за Арзамасцевым В.Н. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой жилищной комиссии администрации Краснинского сельского поселения (л.д.14 ) и сторонами не оспаривалось.

Сведений о постановке домика на инвентаризационный учет в ОЦТИ Верхнеуральского района, его стоимости, размерах, об использованных строительных материалах, индивидуальных особенностях дома истцом Арзамасцевым В.Н. суду не представлено и представить их отказался ввиду их отсутствия.

С разрешения Арзамасцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме находился ответчик Кудрин В.Н. со своими гостями, топили печь, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кудрин В.Н. уехали с места отдыха. ДД.ММ.ГГГГ дом обнаружен сгоревшим.

Органами госпожнадзора по факту пожара проводилась проверка.

Из постановления дознавателя ОГПН Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Кудрин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ со своими родственниками с разрешения Арзамасцева В.Н. прибыли в домик для отдыха, топили печь, около <данные изъяты> часов уехали. При растопке печи между стеной домика и отопительной печью пошел дым, который позже рассеялся и не дымил. Перед отъездом выгребли золу из печи, вынесли ее на улицу. ДД.ММ.ГГГГ домик обнаружен сгоревшим со всем находившимся внутри содержимым.

Согласно Акта по определению материального ущерба незастрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного пожаром Арзамасцеву В.Н. составил <данные изъяты> рублей (л.д.103-оборот -104 ).

Наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов. В результате недостаточного раздела между отопительной печью и стеной дома, а также из-за разрушения кладки отопительной печи, при топке печи произошло тление деревянных конструкций стены дома с последующим их воспламенением, что привело к пожару. Признаков умышленного уничтожения, признаков неосторожного обращения с огнем, признаков нарушения правил пожарной безопасности установлено не было (л.д. 93-94 ). В возбуждении уголовного дела отказано. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов проверки органов дознания Верхнеуральского Госпожнадзора суд установил, что вина Кудрина В.Н. в возникновении пожара и уничтожении имущества Арзамасцева В.Н. не установлена.

Истцом Арзамасцевым В.Н. в судебном заседании каких-либо доказательств вины ответчика Кудрина В.Н. в уничтожении имущества и причинении вреда не представлено.

Факт нахождения Кудрина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в домике, пользование печью для обогрева помещения не являются доказательствами вины Кудрина В.Н. в произошедшем пожаре и причинении вреда Арзамасцеву В.Н., не являются основанием для возложения на Кудрина В.Н. в соответствии с законом обязанности возместить причиненный вред.

Выводы дознавателя, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов в судебном заседании не нашли опровержения. Об указанной неисправности отопительной печи Кудрин В.Н. не знал и не мог знать, поскольку не являлся его собственником, в домике бывал на правах знакомого. Арзамасцев В.Н. о неисправности печи его не предупреждал, что не оспаривалось в суде.

Объяснения Арзамасцева В.Н. о том, что не знал о неисправности печи, не являются значимыми для дела. Собственником домика являлся он, следовательно, как собственник в соответствии со ст.210, 211 Гражданского Кодекса РФ несет бремя содержания собственности, риск случайной гибели или повреждения имущества.

В связи с неустановлением вины Кудрина В.Н. в наступивших последствиях суд не находит оснований для возложения на него принудительной обязанности по возмещению ущерба за сгоревший дом и сгоревшее имущество Арзамасцева В.Н.

Ссылку Арзамасцева В.Н. и его представителя ФИО2 на расписку Кудрина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении дома как на основание заявленных требований в соответствии со ст.307 ГКРФ суд находит необоснованной:

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В судебном заседании таких оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Кудрина В.Н. не установлено.

Расписка с обязательством восстановить Арзамасцеву В.Н. сгоревший дом Кудриным В.Н. была написана после пожара добровольно, без установления причин пожара и вины Кудрина. Ее написание было вызвано нежеланием Кудрина В.Н. разрушать длительные добрые взаимоотношения с Арзамасцевым В.Н., желанием избежать пересудов односельчан, и не основано на гражданско-правовых отношениях.

Доводы Кудрина В.Н. об исполнении им в полном объеме взятого на себя добровольного обязательства по восстановлению Арзамасцеву В.Н. сгоревшего дома не нашли опровержения в судебном заседании.

Арзамасцев В.Н. признал, что Кудрин В.Н. возвел стены, крышу, пол, потолок, веранду, установил двери. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями имевшегося ранее и вновь возведенного дома. Сведений о неравнозначности вновь построенного дома сгоревшему суду не представлено. Суд согласен с доводами ответчика Кудрина В.Н., что свое добровольное обязательство он исполнил в полном объеме.

Требования Арзамасцева В.Н. об увеличении высоты вновь выстроенного дома, разборке имеющейся и постройке другой печи, переделке потолка и пола, проведении иных работ внутри дома суд находит необоснованными, поскольку в расписке не содержится обязательства Кудрина В.Н. возвести дом высотой <данные изъяты> м и выполнить какие-то иные конкретные работы. Исковые требования Арзамасцева В.Н. суд полагает оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование Арзамасцева В.Н. о возмещении судебных расходов на оплату помощи представителя.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудрина В.Н.

Земельный участок, на котором Кудрин В.Н. возвел для Арзамасцева В.Н. дом, принадлежит Арзамасцеву В.Н. на праве собственности, о чем Кудрину В.Н. было заведомо известно. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством восстановить дом после пожара Кудрин В.Н. написал Арзамасцеву В.Н. добровольно, до выяснения обстоятельств пожара и установления своей обязанности возместить ущерб. Основанием для принятия на себя обязательства восстановить дом явилось нежелание Кудрина В.Н. портить с Арзамасцевым В.Н. давние дружеские отношения. Добровольно взятые на себя обязательства по восстановлению дома Кудрин В.Н. исполнил самостоятельно и добровольно. Требовать отмены или изменения добровольно исполненного обязательства, взыскивать с Арзамасцева В.Н. расходы по исполненному добровольному обязательству у Кудрина В.Н. нет оснований. Требования Кудрина В.Н. к Арзамасцеву В.Н. суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Арзамасцева Вадима Николаевича к Кудрину Владимиру Николаевичу о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства и восстановить дачный домик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кудрина Владимира Николаевича к Арзамасцеву Вадиму Николаевичу о возложении обязанности вернуть построенный дом, взыскании расходов по постройке дома оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.П.Середкина.