Дело № 2- 556 /11

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации                                                       

ДД.ММ.ГГГГ       г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <адрес> к Горбатову Григорию Васильевичу об обращении взыскания на автомобиль,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику Горбатову Г.В., в указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булатовой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет серебристый, кузов №, принадлежащий на праве собственности Булатовой С.И. Ввиду того, что обязательства по уплате кредита не исполнены перед банком, а автомобиль был продан и собственником его в настоящее время является Горбатов Г.В., истец просит суд в соответствии со ст. 350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет серебристый, кузов №, принадлежащий на праве собственности Горбатову Г.В., взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы по проведению оценки стоимости транспортного средства.

Представитель истца в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении иска настаивают. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя № цвет серебристый, кузов №, в 141 600 рублей - 80% от рыночной стоимости автомобиля. Так же просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 500 рублей.

.

Третье лицо Булатова С.А. в суд не явилась, конверт возвращен ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. ( л.д. 3-6 т.2)

Третье лицо Ахметвалеева А.Т. в судебном заседании с иском ОАО <адрес> не согласилась, просила в иске банку отказать, так как у нее нет денег, чтобы возвращать их Горбатову Г.В.

Представитель Ахметвалеевой - Шарафутдинов Ф.Ф. в судебном заседании иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения, так как при покупке и продаже автомобиля им не было известно о наличии залога.

Ответчик Горбатов в судебном заседании иск не признал, указав на то, что он приобрел автомобиль у Ахметвалеевой А.Т.в <адрес>, он является добросовестным приобретателем, о том что автомобиль находился в залоге ему не было известно. Просит суд отказать в удовлетворении иска ОАО <адрес> в полном объеме.

Представитель Горбатова Г.В. - Горбатова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что иск не признает, ее супруг является добросовестным приобретателем. При приобретении автомобиля им не было известно о том, что он находится в залоге.

Адвокат Камалов А.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147 т.1) с иском ОАО <адрес> не согласился, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Считает, что требования банка не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ОАО <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       Залог возникает в силу договора.

       ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <адрес> и Булатовой С.И. был заключен кредитный договор на сумму 432 565 рублей на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> ( л.д. 12-15 т.1)

       Из представленного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО <адрес> и Булатова С.И. в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя <адрес>, цвет серебристый, кузов № ( л.д. 17-18, т.1)

         В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.
      

        В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

     В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булатовой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет серебристый, кузов №, принадлежащий на праве собственности Булатовой С.И. ( л.д. 22-26 т.1)

     Факт неисполнения Булатовой С.И. своих обязательств по кредитному договору перед ОАО <адрес> судом установлен. Данный факт подтверждается представленной истцом информации о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 468 072 рубля ( л.д. 100 т.1)

       Неисполнение Булатовой С.И. своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
        

      Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

       Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

       В судебном заседании установлено, что Булатова С.И. в полном объеме не исполнила свои договорные обязательства ни в какой части, не возвратив ни сумму займа, ни проценты; в связи с этим допущенное ею нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

        Из представленной карточки учета автомототранспорта, представленной по запросу суда МРЭО <адрес> следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет серебристый, кузов № является Горбатов Г.В. ( л.д. 89 т.1 )

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

          Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его обязанности.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Суд не принимает довод ответчика Горбатова Г.В. о том, что он является третьим покупателем, то есть является добросовестным приобретателем и на него не распространяется действие залога имущества, так как по смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, цвет серебристый, кузов №, собственником которого является Горбатов Г.В.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет серебристый, кузов № составляет 177 000 рублей. (л.д.174-252 т.1)

          В силу ст. 28.1 Закона « О залоге», если при реализации заложенного имущества без обращения в суд Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд согласен с доводом истца, изложенном в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-18 т.2 ) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в 141 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля.

       Стороны по делу в судебном заседании не оспаривали представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля.

        Суд приходит к выводу о том, что иск ОАО <адрес> подлежит удовлетворению.

        Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей ( л.д. 5 т.1), расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 500 рублей ( л.д. 29 т.1, л.д. 19 т.2)

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

         Иск ОАО <адрес> к Горбатову Григорию Васильевичу об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, цвет серебристый, кузов №, установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в 141 600 ( сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

         Взыскать с Горбатова Григория Васильевича в пользу ОАО <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщиков по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 10 500 ( десять тысяч пятьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

      Председательствующий :                                      Е.П. Селецкая