Дело № 2-888/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Горбунову Александру Сергеевичу, Бикесову Конгалею Сакыповичу о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Горбунову А.С., Бикесову К.С. о солидарном взыскании ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

При рассмотрении дела исковые требовании истец уточнил, просил взыскать с Горбунова А.С. в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в соответствии со ст.241-243 ТК РФ размер среднего заработка <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку за подачу кассационной жалобы оплачено <данные изъяты> рублей.

С Бикесова К.С. взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истцом заявлено, что Горбунов А.С., являясь работником ОАО «<данные изъяты>» и управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на трассе <адрес> – <адрес>, нарушил ст.2.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с лошадьми, которых гнал по проезжей части дороги в темное время суток навстречу автомобилю погонщик Бикесов К.С., создавший помеху в движении транспортного средства. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. требования поддержал, пояснил, что указанный автомобиль был закреплен за начальником животноводческого комплекса <данные изъяты> Горбуновым А.С., которому был вверен для работы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра Горбунов А.С. на автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> на утреннее оперативное совещание. Навстречу погонщик Бикесов К.С. гнал по трассе табун лошадей. Автомобиль под управлением Горбунова А.С. столкнулся с одной из лошадей. Автомобилю причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что в причинении ущерба виновны и Горбунов и Бикесов в равной степени. Горбунов А.С. виноват в том, что нарушил требования ст.2.5 Правил дорожного движения – уехал с места ДТП, нарушил ст.10.1 Правил дорожного движения – не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не снизил скорость вплоть до остановки. Бикесова К.С. считает виновным в том, что, прогоняя табун лошадей по проезжей части в темное время суток, создал помеху движению, что привело к столкновению лошадей и автомобиля. Поскольку Горбунов А.С. на дату причинения ущерба состоял в трудовых отношениях в ОАО, просил взыскать с него в возмещение ущерба в соответствии со ст.241-243 ТК РФ размер его средне-месячного заработка <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Остальную сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать с Бикесова К.С. Взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска и подаче кассационной жалобы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Горбунов А.С. с иском не согласился, пояснил, что работал начальником животноводческого комплекса ОАО «<данные изъяты>». За ним была закреплена автомашина <данные изъяты> марки «<данные изъяты>». Ежедневно по утрам он с места жительства в <адрес> ездил к <данные изъяты> часов в <адрес> на утреннюю оперативку. ДД.ММ.ГГГГ утром как обычно ехал в <адрес>. Было темно. Был трезвый. Ехал с дальним светом, со скоростью около <данные изъяты> км/час. С ним в автомашине ехали пассажирами ФИО2 и ФИО3 В <данные изъяты> мин. проезжал по трассе в районе <адрес>. На расстоянии около <данные изъяты> м от автомобиля увидел двигавшийся навстречу табун лошадей. Их было около <данные изъяты> голов. Горбунов А.С. затормозил, однако полностью автомашина не успела остановиться. Одна из бежавших лошадей ударилась о переднюю часть автомобиля, повредила автомобиль. Две лошади ударились в машину с обоих боков, сбили боковые зеркала, после чего все убежали дальше. Было видно, что сзади лошадей гнал табунщик верхом на лошади. Кто это был в темноте не разглядел. Табунщик не мог не видеть ДТП, однако к ним не подъезжал, уехал прочь. На улице было около 40 градусов мороза, сотовая связь не работала, пострадавших не было, поэтому Горбунов А.С. уехал с места ДТП, на разбитом автомобиле вернулся в <адрес>, откуда вызвал ГИБДД. В поселке выяснил, что владельцем сбитой лошади был Бикесов К.С. Он поначалу не отрицал, что гнал верхом на лошади лошадей по трассе, а впоследствии отказался, стал утверждать, что это был не он. Прибывшие в тот же день работники ГИБДД, составили на Горбунова А.С. протокол за оставление места ДТП, за что он был привлечен к штрафу в <данные изъяты> рублей. Штраф уплатил. Нарушение ст.10.1 ПДД ему никто не устанавливал и такого нарушения Правил дорожного движения он не совершал. Просил в иске отказать, т.к. не считает себя виновным в ДТП. Он предпринял все меры для предотвращения столкновения, правил ПДД не нарушал. Считает, что ДТП виноват табунщик, который гнал лошадей по проезжей части, видел свет двигавшегося автомобиля, однако не удалил лошадей с проезжей части.

Ответчик Бикесов К.С. с иском не согласился, пояснил, что имел в собственности <данные изъяты>х лошадей. Зимой он их не пас, просто выпускал в поле, где они сами паслись. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра угнал лошадей к колодцу, чтобы их напоить и отпустить на выпас. По трассе лошадей не гнал. О том, что на трассе автомашиной сбита его лошадь узнал от людей. Сбитую лошадь нашел умершей в логу неподалеку от поселка. За взысканием ущерба за погибшую лошадь никуда не обращался.

В тот же день приехали работники ГИБДД, которым Бикесов сказал, что он гнал лошадей по трассе. Такие объяснения дал потому, что испугался, что его обвинят в гибели собственной лошади. На самом деле он не гнал лошадей, оставил их у колодца. Инспектор ГИБДД составил протокол, в котором указал, что Бикесов гнал лошадей по трассе и создал помеху для движения. Бикесов с протоколом не был согласен, т.к. не гнал лошадей по трассе и не стал его подписывать. В иске просил отказать. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Привлеченная к участию в деле страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыла без извещения причин. Извещена надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело без ее участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить исковые требования. Изменение исковых требований не нарушает интересов других лиц, не противоречит закону, принято судом.

Согласно приказов № к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. находился в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> госномер № «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

Из объяснений ответчика Горбунова А.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в темное время суток. Навстречу автомобилю неожиданно выбежало несколько лошадей. Горбунов А.С. путем торможения пытался избежать столкновения с лошадьми, однако остановить автомобиль не успел, с одной из лошадей произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными объяснениями свидетелей ФИО2 ФИО3, данными ими сотрудникам ГИБДД при проведении проверки и в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений работников ГИБДД ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» на трассе <адрес> – <адрес> совершил наезд движущимся автомобилем на бегущую навстречу лошадь. При разбирательстве по делу было установлено, что лошадей по трассе в темное время суток гнал Бикесов К.С., который нарушил требования ст.24.7.Правил дорожного движения, запрещающих перегон скота в темное время суток в неустановленных местах. Бикесов К.С. не отрицал, что гнал лошадей по трассе навстречу движущемуся автомобилю Горбунова, о чем рассказывал и давал письменные объяснения.

Суд установил, что автомобиль, являющийся собственностью истца, был вверен ответчику Горбунову А.С. для исполнения трудовых обязанностей. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло во время исполнения Горбуновым А.С. своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему иметь возможность постоянного контроля за движением в соответствии с Правилами дорожного движения. Горбунов А.С. не учел темное время суток, в результате чего, обнаружив опасность в виде табуна лошадей на проезжей части дороги, не смог своевременно остановить свой автомобиль, совершил наезд на одну из лошадей. Виновными действиями Горбунова А.С. работодателю причинен вред в виде повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер причиненного вреда сторонами не оспаривается.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Горбунов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за то, что нарушил ст.2.5 Правил дорожного движения, уехал с места ДТП, участником которого являлся (совершил съезд с места ДТП).

Отношения между работодателем и работником о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются в соответствии с главой 39 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы / упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Трудовое законодательство /ст.241 ТК РФ/ предусматривает полную и ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке, в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так в соответствии со ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности, установленный ст. 242, 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер.

Таковыми являются:

- при возложении полной материальной ответственности законом,

- в случае недостачи вверенных работнику ценностей,

- в случае умышленного причинения ущерба,

-причинения ущерба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,

- в результате преступных действий, установленных приговором суда,

- в результате совершения административного проступка,

- при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну,

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведших к столкновению, Горбунов А.С. не привлекался. Истцом не представлено доказательств оснований возложения полной материальной ответственности на Горбунова А.С.

Согласно ст.241,243 ТК РФ его материальная ответственность ограничена размером среднемесячного заработка на дату совершения ДТП.

Из представленной ОАО «<данные изъяты>» справки о заработной плате Горбунова А.С. (л.д.174-175) следует, что среднемесячная заработная плата Горбунова А.С. составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и в указанном размере работодатель вправе требовать от ответчика Горбунова А.С. возмещения вреда.

Доводы искового заявления о вине Бикесова К.С. как участнике дорожного движения, создавшего помеху для движения транспортных средств, перегоняя табун лошадей по проезжей части дороги в темное время суток, суд находит обоснованными.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикесов К.С. нарушил ст.2.4.7 Правил дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, создал помеху в движении транспортных средств, перегонял табун лошадей по проезжей части дороги в темное время суток.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бикесов К.С. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и не отменено.

Участие Бикесова К.С.в происшествии как перегонщика также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД (л.д.17), его письменным объяснением должностному лицу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57), в которых он признавал, что гнал лошадей ДД.ММ.ГГГГ по трассе и видел столкновение автомобиля с лошадью, но ближе подъехать побоялся. Указанное обстоятельство подтверждается также оглашенными объяснениями работников ГИБДД ФИО4., ФИО5, свидетеля ФИО6, данными ими в судебном заседании.

Вину Бикесова К.С. в причинении ущерба ОАО «<данные изъяты>» суд считает установленной, требования истца о возложении обязанности на Бикесова К.С. в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ обоснованными.

Из изложенного суд находит, что в результате противоправных действий водителя Горбунова А.С., нарушившего требования п.10.1. Правил дорожного движения, погонщика Бикесова К.С., нарушившего п. 24.7 Правил дорожного движения и перегонявшего лошадей по трассе в темное время суток, причинен вред собственнику автомобиля ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и собственнику Бикесову К.С. в размере стоимости лошади.

Бикесовым К.С. требований о возмещении ущерба за погибшую лошадь не заявлялось.

Суд учитывает, что Горбунов А.С. и Бикесов К.С. являлись участниками дорожного движения, оба нарушили требования Правил дорожного движения, полагает степень вины обоих участников признать равной, полагает возложить обязанность возмещения ущерба в равных долях по <данные изъяты> доле, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> ).

В соответствии со ст.250 Трудового Кодекса, ст.1083 Гражданского Кодекса суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, уменьшить гражданину размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Суд при определении размера возмещения вреда учитывает неосторожный характер вины Горбунова А.С. и Бикесова К.С., учитывает их материальное положение, обстоятельства дела:

так Горбунов А.С. имеет предпенсионный возраст, в настоящее время является безработным, получая доход в виде социальной выплаты безработному в размере <данные изъяты> рублей (л.д.182 ).

Бикесов К.С. работает сторожем у истца, имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 176-177 ). Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.185-187 ), жена не работает, дополнительным источником дохода является личное подсобное хозяйство. В ДТП погибла одна из его собственных лошадей.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчиков вреда до <данные изъяты> рублей с каждого, полагает взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст.98 взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления и кассационной жалобы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Горбунову Александру Сергеевичу, Бикесову Конгалею Сакыповичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Александра Сергеевича в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бикесова Конгалея Сакыповича в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования по ДД.ММ.ГГГГ включительно в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья М.П.Середкина.