№ дела 2-934/11

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Селецкой Е.П.,

При секретаре : Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветштейна Юрия Сергеевича на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП,

                                                                          УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Ветштеин Ю.С. обратился в Верхнеуральский районный суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей <адрес> районного отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству № и возмещение ущерба.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Овсянниковой Н.Г. не наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

         Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП незаконными и признать, что приставы бездействовали с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с <адрес> РОСП ввиду бездействий приставов сумму задолженности.

В судебное заседание заявитель Ветштейн Ю.С. не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. ( л.д. 24)

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Рябова Н.Г. (ранее Овсянникова Н.Г.) в судебном заседании с жалобой Ветштейна Ю.С. не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. Она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № и направила его в соответствии со ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» сторонам заказной почтой (должнику, взыскателю, орган выдавший документ). Должник ФИО1 по вызову СПИ не явился и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 Должник ФИО1 лично ознакомился с постановлением о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ. От него было получено объяснение, в котором указал, что по адресу, указанному в исполнительном листе он не проживает, совместное хозяйство с супругой не ведет, имущества подлежащего реализации не имеет. Квартира, о которой заявитель указывает в жалобе была реализована супругой ФИО2 в период, когда запросы в регистрирующие органы были возвращены без исполнения в РОСП ввиду того, что в них отсутствовали паспортные данные ответчиков ФИО1 и ФИО2. Пояснила, что она действовала в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве ». Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и просит в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменный отзыв на жалобу.

       Представитель Главного Управления судебных приставов по Челябинской области Абилов С.Ф., действующий по доверенности ( л.д. 25), в судебном заседании не согласился с доводами заявителя Ветштейна Ю.С., пояснил в судебном заседании, что оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Рябовой Н.Г. ( Овсянниковой Н.Г. ) не имеется, так как действия судебного пристава совершались в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил суд отказать в удовлетворении жалобы Ветштейну Ю.С. Оснований для взыскания суммы задолженности с <адрес> РОСП не имеется, так как <адрес> РОСП является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.     

      Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Ветштейну Ю.С. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу Ветштейна Юрия Сергеевича задолженности в сумме 162 614 рублей. На день получения исполнительного листа <адрес> РОСП ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>.( л.д. 30)

          СПИ Овсянниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и направлено в соответствии со ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» (в редакции от 1997 года) сторонам исполнительного производства. ФИО1 был вызван в подразделение судебных приставов для дачи пояснений.

           Должник ФИО1 по вызову СПИ Овсянниковой Н.Г. не явился.

           ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в <адрес> РОСП. Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

СПИ Овсянникова Н.Г. в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ от 21.07.1997 года за № 119 установила должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. По истечении предоставленного пятидневного срока ФИО1 в добровольном порядке отказался исполнять судебное решение о взыскании с него задолженности перед Ветштейн Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Овсянниковой Н.Г. направлены запросы в регистрационные органы на предмет выявления имущества должника ФИО1, на которые поступили отрицательные ответы. ( л.д. 39-43)

На запрос СПИ Верхнеуральский отдел ФРС отказал в предоставлении информации ввиду того, что в исполнительном листе не были указаны личные данные ответчика, его паспортные данные и сведения о регистрации.( л.д. 67). После запроса указанных сведений в УФМС по Верхнеуральскому району на должника ФИО1, были вторично направлены запросы о наличии имущества должника в ФРС. Ответ получен отрицательный. ( л.д. 38)

Согласно представленного Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Ветштейн Ю.С. 162 614 рублей окончено за невозможностью взыскания. ( л.д. 69)

Из пояснений СПИ Рябовой Н.Г. в судебном заседании следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 неоднократно оканчивалось с составлением Акта о невозможности взыскания и возбуждалось вновь по заявлению взыскателя Ветштейн Ю.С.

В настоящее время сводное исполнительное производство по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Ветштейн Ю.С., индексированных сумм, находится на исполнении в <адрес> РОСП у СПИ ФИО3, что подтверждается представленными Постановлениями о возбуждении исполнительных производств( л.д. 70-77)

По указанному сводному исполнительному производству №\СД проводятся исполнительные действия, направляются запросы о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ( л.д. 90)

          Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в судебном заседании не установлен.            

По исполнительному производству № в отношении должника ФИО2. взыскатель - Ветштейн Ю.С. судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП были произведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 1997 года СПИ Овсянниковой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с ФИО2 зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ветштейн Ю.С. суммы задолженности и направлено заказной почтой сторонам исполнительного производства ( должнику, взыскателю, орган выдавший документ). В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Верхнеуральским районным судом, паспортные данные о личности должника ФИО2. не были указаны ввиду того, что ответчица в суд не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие. ( л.д. 45)

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 44) усматривается, что должнику ФИО2 был предоставлен срок для исполнения судебного решения в добровольном порядке - 5 дней. Должником в добровольном порядке решение исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы ( л.д. 59-66), из которых поступили отрицательные ответы, а именно: из ИМНС №, из ФГСЗН ДД.ММ.ГГГГ, из ЧКЗБ ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, из ЮУРП ДД.ММ.ГГГГ, из МРЭ ГИБДД ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 49, 50,51,52)

          Согласно полученного ответа из ОБЛЦТИ БТИ по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 Л.Г. была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ( л.д. 47)

          Из пояснений СПИ Рябовой Н.Г. следует, что арест на квартиру не был наложен в связи с тем, что на момент выявления имущества, указанная квартира по сведениям БТИ по Верхнеуральскому району являлась единственным жильем должника, а также, что на иждивении находится несовершеннолетняя дочь- инвалид. Федеральная регистрационная служба по Верхнеуральскому району на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выдавала сведения только по запросам, в которых указывались полные данные гражданина а именно, его дата рождения, место рождения и паспортные данные.

        ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия полных данных личности должника, был сделан запрос в ОВД Верхнеуральского района о предоставлении полных личных данных ФИО2 В представленном ответе были указаны лишь дата рождения без предоставления паспортных данных. ( л.д. 48)

        ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос о предоставлении паспортных данных ФИО2.( л.д. 57)

        Из представленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после получения полных данных о должнике судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФРС по Верхнеуральскому району. ( л.д. 51,52)

        ДД.ММ.ГГГГ из ФРС поступил ответ о том, что за должником ФИО2 зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 52)

       Из пояснений СПИ Рябовой Н.Г. следует, что в дальнейшем в ходе работы по исполнительному производству ФИО2 предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности перед Ветштейн Ю.С. ( л.д. 58)

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Овсянникова Н.Г. ( Рябова Н.Г. ) в соответствии с действующим законодательством « Об исполнительном производстве» проводила мероприятия, направленные на исполнение судебного решения.

        В судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.     

        Заявитель Ветштейн Ю.С., обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Овсянникову Н.Г., не просил признать недействительными какие-либо конкретные постановления, вынесенные судебным приставом. Заявитель, как считает суд фактически обжаловал лишь действия СПИ по несвоевременному уведомлению его о проводимых исполнительных действиях.

К тому же, по мнению суда, суть жалобы сводится на неналожение ареста на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику ФИО2 по исполнительному производству №, которую она в последствии беспрепятственно продала.

          При этом, суд учитывает, что указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности ФИО2 перед Ветштейн Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что на день рассмотрения дела по существу оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Ветштейна Ю.С. по данному исполнительному производству не имеется.

           В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          Таким образом, суд считает, что <адрес> РОСП Управления ФССП по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении причиненного ущерба заявителю, которое подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Ветштейн Ю.С. на бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Овсянникову Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд                  

                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Ветштейн Юрию Сергеевичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Овсянниковой Н.Г. ( Рябовой Н.Г. ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий :                                      Е.П. Селецкая