Дело 2-911/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Елены Ивановны к Администрации Краснинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Вилкова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Краснинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание № по <адрес> в <адрес> ( бывший магазин).

Требования истицей были изменены, просила признать за ней право собственности на здание магазина, признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание Краснинского сельского поселения, отменить государственную регистрацию права собственности Краснинского сельского поселения на данное здание в Управлении Росреестра по <адрес> за №.

В судебное заседание истица Вилкова Е.И. не прибыла, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело без ее участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1 (л.д.13 ) требование истицы поддержал, пояснил, что право собственности истицы Вилковой Е.И. на спорное здание магазина возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Краснинским потребительским обществом и ООО КФХ «<данные изъяты>», которым предусмотрена обязанность потребительского общества по истечению договора аренды продать указанное здание КФХ «<данные изъяты>», на основании Акта приема –передачи здания КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полной оплаты стоимости здания в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Краснинскому потребительскому обществу, на основании Акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании фактического полного исполнения сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.

На основании решения общего собрания членов ликвидированного КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ здание передано в собственность Вилковой Е.И. как члену КФХ. Просил требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2 требования поддержала, пояснила, что она являлась членом ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» заключило с Краснинским потребительским обществом договор аренды. При заключении договора аренды было сразу оговорено право выкупа здания у Общества. О цене аренды письменного соглашения не было, т.к. с председателем Общества ФИО3 договорились, что все денежные суммы буду вноситься в счет оплаты стоимости здания. КФХ оплатило долги Общества по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., оплатило долг Общества по кредитному договору в Челябкомзембанк в сумме <данные изъяты> рублей, в кассу Общества было внесено <данные изъяты> рублей, т.е. полностью произведена оплата стоимости здания магазина. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание было передано в пользование КФХ «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ КФХ пользовалось указанным зданием. В ДД.ММ.ГГГГ потребительское Общество было ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ доступ в здание членам КФХ был прекращен администрацией «<данные изъяты>», которые заняли это здание, однако им не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ здание было поставлено на учет в Управлении Росреестра как бесхозяйное Администрацией Краснинского сельского поселения. Публикаций об этом не было, поэтому Вилкова Е.И. не знала о постановке здания на учет как бесхозяйного. Об этом ей стало известно позже. Решение Верхнеуральского районного суда о признании права собственности Краснинской сельской администрации на здание как бесхозяйное, было отменено, после чего Вилкова Е.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что Вилкова Е.И. приобрела право собственности на здание, т.к. стоимость здания в полном объеме оплачена в период действия потребительского Общества. Просила требование удовлетворить.

Ответчик Администрация Краснинского сельского поселения ФИО4 требование просила оставить без удовлетворения. Вилкова Е.И. не приобрела права собственности на данное здание. Пояснила, что на дату постановки здания на учет как бесхозяйного зданием никто не пользовался. Ключи от здания находились у зам. главы администрации ФИО5

Привлеченный к участию в деле Верхнеуральский Райпотребсоюз в судебное заседание не прибыл. Извещен судебной повесткой. Неявка признана неуважительной, определено рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без его участия.

Представитель Облпотребсоюза ФИО6 (л.д.81 ), с иском не согласился, пояснил, что правообладателем спорного здания является Верхнеуральский Райпотребсоюз, что подтверждается Актом Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе здания в эксплуатацию, Решением Исполкома Верхнеуральского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Акта ввода в эксплуатацию указанного здания магазина. Здание построено на средства Облпотребсоюза и передано Верхнеуральскому Райпотребсоюзу в собственность безвозмездно, что подтверждается Постановлением Правления Облпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему №.

Краснинскому потребительскому Обществу здание было передано только в пользование. Сведений о праве собственности потребительского Общества на здание, о праве распоряжения здание истцами не представлено. Все действия Общества по распоряжению зданием неправомочны. Ссылка представителей истцов на договор аренды необоснованна. Договор аренды заключен Обществом как неправомочным лицом, без указания такого существенного условия как размер арендной платы. П.7.1. Договора аренды предусматривает продажу здания с оформлением в установленном порядке всех необходимых документов, т.е. документов, свидетельствующих о заключении и исполнении самостоятельной сделки купли-продажи здания.

Таких документов истцом не представлено, т.е. самостоятельной сделки купли-продажи не было совершено. Фактическое пользование КФХ «<данные изъяты>» зданием после истечения <данные изъяты> месячного действия договора аренды не является основанием для признания за КФХ и за Вилковой Е.И. права собственности на здание. Просил в иске отказать в полном объеме.

Краснинское потребительское общество исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией (л.д. 121-127 ).

ООО КФХ «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40 ).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования Вилковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ вправе изменить исковые требования. Изменение не нарушает интересов других лиц, не противоречит закону, принято судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО КФХ «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ООО являлись Вилкова Е.И., ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, завершившееся ДД.ММ.ГГГГ ликвидацией предприятия (л.д. 40 ).

Краснинское потребительское общество также ликвидировано в результате завершения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 ).

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленного истицей Вилковой Е.И. требования о признании права собственности на здание магазина представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО КФХ «<данные изъяты>», как Арендатором, с Краснинским потребительским обществом как Арендодателем на аренду спорного здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д.6 ), Акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 ), решение общего собрания членов КФХ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 ), Акта приема передачи ей здания от КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителей истицы на указанные договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на Акт приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, на Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как на основание приобретения права собственности на здание КФХ «<данные изъяты>» суд считает необоснованной:

Решением исполнительного комитета Верхнеуральского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию вновь построенного Верхнеуральским Райпотребсоюзом магазина в <адрес> (л.д. 110-113, 143 ), т.е. указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью Верхнеуральского Райпотребсоюза. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду Постановлением Правления Облпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему № (л.д.135-139 )

Право собственности Райпотребсоюза на здание в соответствии с действовавшим в тот период Гражданским Кодексом РСФСР не требовало государственной регистрации.

Согласно справки председателя Верхнеуральского Райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина ( <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ было передано в оперативное управление Краснинскому сельпо (позже Краснинское потребительское общество ) (л.д. 148 ).

Указанные обстоятельства не нашли опровержения в судебном заседании, истцом не представлено сведений о наличии у Потребительского Общества права собственности на данное здание, не представлено сведений о праве на распоряжение, отчуждение указанного имущества.

Решением Краснинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Краснинскому потребительскому обществу для эксплуатации производственных помещений был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, выдано временное свидетельство на право пользования указанным земельным участком (л.д. 14 ).

Предоставление Обществу земельного участка для эксплуатации здания не свидетельствует о праве собственности Общества на здание.

Из изложенного суд пришел к выводу, что истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного здания на праве собственности Краснинскому потребительскому Обществу, следовательно в соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ потребительское Общество не имело полномочий на отчуждение указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ Краснинским потребительским Обществом с КФХ «<данные изъяты>» заключен договор аренды на срок <данные изъяты> месяца. Актом приема –передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ здание передано директору ООО КФХ «<данные изъяты>». (л.д.7,8 ).

Решением учредителей ООО КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( после ликвидации КФХ) здание передано в пользование Вилковой Е.И. (л.д.41 ), которой оно передано Актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из п.6.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и КФХ «<данные изъяты>» следует, что договор заключался на срок <данные изъяты> месяца и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из п. 6.2. Договора усматривается, что по согласованию сторон договор может быть продлен на неопределенный срок, о чем составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.7.1.Договора по истечению срока аренды, установленного п.6.1 Договора, Арендодатель обязан продать указанное помещение Арендатору с оформлением в установленном порядке всех необходимых документов (л.д. 6-7 ).

Документов, свидетельствующих о продлении в соответствии с п. 6.2. Договора аренды, либо заключении в соответствии с п.7.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Краснинским потребительским обществом с ООО КФХ «<данные изъяты>», либо с Вилковой Е.И., договора купли-продажи, или иной сделки по отчуждению арендуемого здания, истицей суду не представлено.

Ссылку представителей истицы о приобретении права собственности на здание в связи с полной оплатой его стоимости путем внесения в кассу Общества денежных сумм, оплаты долгов Краснинского потребительского Общества за электроэнергию, по кредитному договору с Челябкомзембанком суд находит необоснованной, поскольку истицей суду не представлено сведений об оценке здания магазина, не представлено сведений об установлении сторонами продажной цены здания в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., не представлено сведений о способах оплаты, т.е. в соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ нет соглашения по существенным условиям договора.

Ссылка представителей истицы на устную договоренность с председателем Общества о продажной цене в указанной сумме и указанными способами не имеет для дела юридической значимости.

Суд считает, что доводы о полной оплате стоимости здания магазина потребительскому Обществу и исполнении таким образом условий договора купли-продажи здания не нашли подтверждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истицей не представлено доказательств приобретения право собственности на здание магазина ООО «КФХ «<данные изъяты>», не представлено доказательств правомерности передачи Вилковой Е.И. здания крестьянско-фермерским хозяйством «<данные изъяты>». Полагает требование в этой части оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности Вилковой Е.И. на здание не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным зарегистрированного права Краснинской сельской администрации на указанное здание, об отмене записи о государственной регистрации права собственности на здание за Администрацией Краснинского сельского поселения. Указанные требования суд полагает оставить без удовлетворения.

Кроме того решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Администрации Краснинского сельского поселения на данное здание как бесхозяйное отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выносить новое решение о признании недействительным зарегистрированного права Краснинской сельской администрации на указанное здание у суда нет оснований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вилковой Елены Ивановны к Администрации Краснинского сельского поселения о признании права собственности на здание магазина, признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание Краснинского сельского поселения, отменить государственную регистрацию права собственности Краснинского сельского поселения на данное здание в Управлении Росреестра по <адрес> за № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.П.Середкина.