Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П. При секретаре Красюк Л.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерцева Владимира Андреевича к Открытому Акционерному Обществу <данные изъяты> о выплате страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Печерцев В.А. обратился в суд с иском к страховой компании <данные изъяты> о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Печерцевой С.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Серюкова А.К. Оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Истец считает, что вины водителя Печерцевой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она двигалась по главной дороге. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 15 738,73 руб., однако, ему было отказано, поскольку не имеется решения суда об определении степени вины водителей в ДТП. Между тем, второй участник ДТП получил в страховой компании <данные изъяты> страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика в счет материального вреда 15 738,73 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения -51 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя Печерцевой С.В. нет, так как она ехала по главной дороге и ей водитель Серюков А.К. должен был уступить дорогу, а именно остановиться на перекрестке. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, а именно - взыскать с ответчика в счет материального вреда 15 738,73 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения -51 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 44 рубля 95 копеек. Так же просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Представитель истца Рукавишников Е.Ю. в судебном заседании поддержал иск своего доверителя и просил суд удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что вины в произошедшем ДТП водителя Печерцевой С.В. не имеется, следовательно, страховая компания обязана выплатить Печерцеву В.А. сумму страхового возмещения, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в связи с тем, что после произошедшего ДТП самочувствие его доверителя ухудшилось и он обратился в <адрес> ЦРБ, проходил лечение на дневном стационаре в течение 10 дней. Просит суд удовлетворить иск его доверителя в полном размере и взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в зал суда не явился, о дне слушания дела извещен своевременно (л.д.67), представлен письменный отзыв на исковое заявление Печерцева В.А., в котором просит в иске отказать в полном объеме. (л.д.77-78). Третье лицо Печерцева С.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управляла она с автомобилем <данные изъяты> под управлением Серюкова А.К. Она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она двигалась по главной дороге и водитель Серюков А.К. должен был ей уступить дорогу. Третье лицо Серюков А.К. в судебном заседании пояснил, что он не виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как водитель Печерцева С.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, не смогла вписаться в поворот и выехала на сторону движения, по которой он двигался со скоростью не более 20 км\ч. Пояснил так же, что страховая компания ему возместила 50 % стоимости причиненного ущерба. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Печерцева В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Ч.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Печерцевой С.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущейся по <адрес>, и совершавшей поворот налево с главной дороги на второстепенную и водителя Серюкова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося с совершением поворота направо со второстепенной дороги на главную по <адрес>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, собственником автомобиля «<данные изъяты> является Серюков А.К. (л.д. 38-39) Ответственность водителя Серюкова А.К. застрахована ОАО <данные изъяты> что подтверждается представленным страховым полисом (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Печерцевой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при встречном разъезде совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Печерцева С.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.6 Правил дорожного движения (л.д. 16 ). В тот же день в отношении водителя Серюкова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правила уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, Серюков А.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения (л.д. 17 ). Стороны не оспаривали указанные постановления о привлечения к административной ответственности. П. 8.6. Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании стороны не оспаривали, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Печерцева С.В. двигалась по главной дороге, выезжала с нее с совершением поворота налево. Водитель Серюков А.К. двигался по второстепенной дороге, знак «Уступить дорогу» видел. Согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, ширина дорожного полотна второстепенной дороги составляет 5,3 м., следовательно, ширина одной полосы 2,65 м. Место столкновения указано на расстоянии 2,83 м. от края дороги, то есть водитель Печерцева С.В. при выезде с перекрестка оказалась на стороне встречного движения. Суд считает, что если бы водитель Печерцева С.В. выехала на свою полосу движения ДТП бы не произошло. Суд считает, что водитель Серюков А.К., выполняя требования знака «Уступить дорогу», учитывая погодные условия, ширину проезжей части, обнаружив автомобиль, который двигается, съезжая с главной дороги, обязан был принять меры к тому, чтобы остановиться и пропустить водителя Печерцеву С.В., тогда как водитель Серюков продолжал медленно двигаться (что указано в его объяснениях сотрудникам ГИБДД). Из характера механических повреждений автомобилей следует, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения- переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, левое зеркало, левый повторитель, автомобиль <данные изъяты> - передний бампер, левая накладка фары, левая накладка левого переднего крыла (л.д. 18 ). Указанный характер повреждений свидетельствует о том, что автомобили столкнулись по касательной, автомобиль <данные изъяты> левым передним углом, автомобиль <данные изъяты> левой стороной. Суд считает, что расположение автомобилей на дороге в момент ДТП, характер механических повреждений автомобилей, пояснения сторон подтверждают, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя. Суд считает, что степень вины каждого водителя следует определить по 50 %. Определяя степень вины водителей в совершении ДТП, суд принимает во внимание, что водителю Серюкову А.К. страховой компанией <данные изъяты> выплачено 50 % от суммы причиненного ему ущерба, что следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела, с чем он был согласен и в судебном порядке не оспаривал. Также суд принимает и претензию Печерцева В.А. к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из представленных им документов усматривается обоюдная вина водителей в совершении ДТП (50 *50) (л.д. 12 ), считая, что вина водителей установлена, он просит выплатить ему страховое возмещение. Также в своем исковом заявлении истец указывает, что согласно составленным протоколам степень вины обоих водителей считается обоюдной, что определяет суд при исследовании документов о совершении ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печерцева А.В. следует удовлетворить частично, следует взыскать со страховой компании в пользу истца в качестве страхового возмещения 7 869,36 руб. ( 50 % от суммы 15 738, 73). Суд принимает во внимание, что размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 рубля 95 копеек. Суд считает, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения Печерцеву В.А., о чем в письменном виде известил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), предложив ему обратиться в суд для определения вины в случившемся ДТП водителя Серюкова А.К. Следовательно, суд считает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения Печерцеву В.А. Следовательно, суд считает, что снований для взыскания пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется. Суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда истцу Печерцеву В.А. так же не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что он перенес нравственные и физические страдания в связи с произошедшим ДТП, участником которого была его дочь Печерцева С.В. К тому же, суд считает, что представленная в суд справка о прохождении лечения в <адрес> ЦРБ Печерцева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и отказом в выплате страхового возмещения (л.д.20). Из пояснений Печерцева В.А. в судебном заседании усматривается, что он имеет хроническое заболевание - <данные изъяты> и проходит ежегодно лечение по имеющемуся заболеванию. Суд также учитывает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя следует взыскать 3 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Печерцева В.А. к ОАО <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме 7 869,36 руб. ( 50 % от суммы 15 738, 73), почтовые расходы в сумме 44 рубля 95 коп, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иск Печерцева В.А. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Печерцева Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Печерцева Владимира Андреевича в качестве страхового возмещения - 7 869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 36 копеек, оплату услуг представителя - 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы - 44 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска Печерцеву Владимиру Андреевичу к ОАО <данные изъяты> отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.П. Селецкая