№ дела 2-14 /12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,
При секретаре Красюк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутовой Любови Ефимовны на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП,
УСТАНОВИЛ:
Шутова Л.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО4 ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Считает, что указанное постановление является незаконным, в связи с тем, что она не получала постановления о взыскании исполнительского сбора, полагала, что с нее из пенсии удерживается основной долг перед ООО <данные изъяты> Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
В предварительном судебном заседании Шутова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия судебных приставов, просила суд ее удовлетворить, пояснила, что она не согласна с указанным постановлением ввиду того, что она не получала указанного постановления и считает его незаконным. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание заявитель Шутова Л.Е. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суду доверяет, просит вынести законное и справедливое решение.( л.д.27)
Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО4 в судебном заседании, с жалобой Шутовой Л.Е. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и пояснила, что она по почте простыми письмами отправляла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время заявитель Шутова Л.Е. приезжала в РОСП и она ей вторично вручала указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии по основному исполнительному производству произошла замена взыскателя с ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> и Шутовой Л.Е. при рассмотрении жалобы на приставов в ДД.ММ.ГГГГ по возбуждении исполнительного производства на нового взыскателя неоднократно разъяснялось, что исполнительский сбор взыскивается единожды и она знала о его взыскании, так как исполнительский сбор удерживался из пенсии. Пояснила, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы, так как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительский сбор взыскан с Шутовой Л.Е. в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что жалоба Шутовой Л.Е. не подлежит удовлетворению в силу того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованием закона « Об исполнительном производстве». Действия судебных приставов <адрес> РОСП права Шутовой Л.Е. как должника по исполнительному производству не нарушают. Просит суд оставит жалобу Шутовой Л.Е. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП без удовлетворения.
Представитель Главного Управления судебных приставов Челябинской области ФИО2, действующий по доверенности, в суде с жалобой Шутовой Л.Е. не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что все почтовые отправления сторонам исполнительного производства направляются по почте простыми письмами ввиду отсутствия средств, предназначенных для направления заказной почты. После первых удержаний из пенсии заявитель Шутова Л.Е. неоднократно обращалась в <адрес> РОСП и ей судебным приставом-исполнителем неоднократно разъяснялся порядок взыскания исполнительского сбора. Заявителю Шутовой Л.Е. было известно о том, что с нее удерживается исполнительский сбор.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Шутовой Любови Ефимовны на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским судом вынесено решение о взыскании с ответчиков ФИО1, Шутовой Любови Ефимовны солидарно задолженности по кредитному договору в размере 502 943 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 229 рублей 44 коп. в пользу ОАО <данные изъяты>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шутовой Л.Е. и ФИО1 без удовлетворения.
После получения <адрес> РОСП исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шутовой Любови Ефимовны за № по взысканию в пользу ОАО <данные изъяты> кредитной задолженности в сумме 507 058 рублей 46 копеек.
Из представленного реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шутовой Л.Е. направлено ( исходящий номер № Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 )
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 35 494 рубля 09 копеек. (л.д.24)
Из представленного реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шутовой Л.Е. направлено ( исходящий номер №) Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 )
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ввиду отзыва исполнительного листа Верхнеуральским районным судом окончено исполнительное производство по взысканию с Шутовой Л.Е. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности в сумме 507 058 рублей 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО <данные изъяты> Верхнеуральским районным судом вынесено Определение об изменении способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ путем замены взыскателя с ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> кредитной задолженности и государственной пошлины с должника Шутовой Л.Е.
В силу ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Суд считает, что СПИ <адрес> РОСП ФИО4 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству № кредитная задолженность в размере 507 058 рублей 46 копеек не была погашена.
Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, о неполучении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными реестром почтовых отправлений, удостоверенный почтовым отделением.
Суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО4 по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как в предоставленный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, должником Шутовой Л.Е. задолженность не была погашена.
Суд считает, что права должника Шутовой Л.Е. вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП не нарушает.
При этом, суд учитывает, что указанное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с должника Шутовой Л.Е. окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается Справкой УПФ РФ от ( л.д. 22), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).
Следовательно, суд считает, что на день рассмотрения дела по существу оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Шутовой Л.Е. по взысканию исполнительского сбора не имеется.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, суд считает, что <адрес> РОСП Управления ФССП по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении причиненного ущерба заявителю, которое подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Шутовой Любови Ефимовне на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Шутовой Любови Ефимовны следует отказать.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Шутовой Любови Ефимовны на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов ФИО4 по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий : Е.П. Селецкая