Дело № 2- 20\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Хайбулина Павла Алмазовича на незаконные действия ГУФСИН России по <адрес> в порядке ст. 257 ГПК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хайбулин П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными сфальсифицированным ответа ГУФСИН России по <адрес> по его заявлению о ненадлежащем содержании его в ИЗ № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать представленный ответ незаконным и сфальсифицированным, так как сведения, содержащиеся в ответе ГУФСИН по <адрес> не соответствует действительности, чем было нарушено его конституционное право. В предварительном судебном заседании Хайбулин П.А. поддержал свое заявление и просил суд его удовлетворить, указал, что действиями ответчика нарушаются его конституционные права гражданина, который подвергся незаконному привлечению к уголовной ответственности, ненадлежащим образом содержался в изоляторе при избрании ему меры пресечения содержание под стражей в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании ответа ГУФСИН России по <адрес> неправомерным и незаконным. Представитель ГУФСИН России по <адрес> Даниленко С.Н., действующая по доверенности, представила письменный отзыв по заявлению Хайбулина П.А., согласно которого следует, что ответчик не согласен с заявлением Хайбулина П.А. и считает его необоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Хайбулину П.А. так как срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий пропущен заявителем. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления Хайбулину П.А. отказать по следующим основаниям. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - Нарушены права и свободы гражданина; - Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что заявителем Хайбулиным П.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как содержался Хайбулин П.А. в ИЗ-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть он узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет после содержания под стражей. Заявителем Хайбулиным П.А. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как он считает, что срок им не пропущен ввиду того, что он подал заявление в порядке ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой не предусмотрены сроки обращения в суд. Ссылка заявителя Хайбулина П.А. о том, что он обратился в суд в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ввиду этого нет ограничений по срокам предъявления заявления в суд, суд считает необоснованной, так как в ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплен общий принцип гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина РФ. Указано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Суд считает, что Хайбулиным П.А. не представлено доказательств того, какие именно его права были нарушены действиями ответчика – ГУФСИН России по <адрес> по предоставлению ответа по разрешенной жалобе Хайбулина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Хайбулина П.А. о признании незаконным ответа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хайбулина Павла Алмазовича подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 254,256, 257, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Хайбулина Павла Алмазовича о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника Федеральной службы исполнения наказания Главного Управления по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Хайбулина Павла Алмазовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок. Председательствующий: Е.П. Селецкая