Дело № 2-96\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ермукановой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » к Долганову Николаю Викторовичу, Долгановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО <данные изъяты> обратилось с иском к Долганову Н.В., Долгановой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога. В обоснование заявленных требований общество указало, что Долгановым Н.В., Долгановой М.Ю. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с потребительским кооперативом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В обеспечение обязательств Долгановым Н.В., Долгановой М.Ю. был передан в залог жилой лом с земельным участком, расположенный в <адрес>. Закладная на указанную недвижимость была приобретена истцом ООО <данные изъяты> у КПКГ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Долгановы неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ нарушали условия закладной о внесении ежемесячно аннуитетного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять принятые на себя обязательства. На момент подачи искового заявления у ответчиков имеется задолженность по основному долгу в сумме 74 849 руб. 47 коп., по оплате процентов 355 327, 81 руб. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчиков Долганова Н.В., Долгановой М.Ю. солидарно остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумму неуплаченных процентов за пользование займом – 372 659 рублей 68 коп., сумму неуплаченных пеней – 314 555 рублей 37 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома и земельного участка на торгах включительно.
Истец также просит обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>. Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 600 рублей 04 коп.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, представлено письменное ходатайство, из которого следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. ( л.д. 211)
Ответчик Долганов Н.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. ( л.д. 201) Из пояснений Долгановой М.Ю. следует, что он подвернул ногу и ввиду этого не может явиться в суд. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признавал частично, согласен был только с основным долгом.
Ответчица Долганова М.Ю. исковые требования ООО <данные изъяты> признала в части, пояснила, что согласна с основным долгом по договору займа, считает, что проценты они выплачивать не должны, пени просит суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не взыскивать на будущее проценты и пени. С обращением взыскания на предмет залога согласна. Просит суд принять представленный отчет о стоимости заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты>
Суд, заслушав ответчика Долганову М.Ю., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО <данные изъяты> к ответчикам Долгановым о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> с одной стороны и Долгановым Николаем Викторовичем, Долгановой Мариной Юрьевной, являясь солидарными должниками с другой стороны был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок 180 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, для целевого использования- ремонта жилого дома, расположенного по <адрес> по условиям которого Долгановы приняли на себя обязательство ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, вносить аннуитетный платеж в размере 22 090 рублей 72 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ответчики предоставили залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> по закладной, заключенной КПК <данные изъяты> с ответчиками Долгановыми. Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Заем ответчикам Долгановым был предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 ), и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30) погашение займа и начисленных процентов производится ежемесячными платежами, размер аннуитетного платежа составляет 22090, 72 руб., который должен быть оплачен не позднее последнего числа каждого календарного месяца. ( л.д. 30)
П.4.4.3 указанного договора предусматривается право займодавца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. ( л.д. 33)
П.5.2. договора устанавливает, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. ( л.д. 34)
В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> и Долгановым Н.В., Долгановой М.Ю. была подписана Закладная.(л.д.9-18)
Залогодержателем выступил КПКГ <данные изъяты>, а залогодателями –Долганов Н.В., Долганова М.Ю, так как жилой дом № по <адрес> и земельный участок при доме является их общей совместной собственностью, оформлен на Долганова Н.В.
Указанный жилой дом и земельный участок был передан залогодателями Долгановыми по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в залог Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> который передал согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной по договору купли-продажи закладных за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ( л.д. 49-57).
Как предмет ипотеки жилой дом и земельный участок при доме в ДД.ММ.ГГГГ был оценен в 3 300 000 рублей согласно представленного отчета ООО <данные изъяты> ( л.д. 42-44)
Согласно п.17.2 закладной кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по обеспеченному ипотекой обязательству более 3-х раз в течение 12 месяцев. (л.д.16)
С условиями кредитного договора, закладной ответчики Долгановы были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.
Представленная в суд Закладная от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона « Об ипотеке».
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости), следует что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 56 Закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Как установлено в судебном заседании принятые на себя обязательства ответчиками Долгановыми не выполняются больше года - с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается представленным в дело расчетом ( л.д. 5-6).
Ответчики Долгановы факт неисполнения условий закладной в судебном заседании не отрицали.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Долганов Н.В., Долганова М.Ю. являются солидарными ответчиками по принятым на себя обязательствам. ( л.д.28)
Суд считает, что в силу ст. 807-810, 322 Гражданского Кодекса РФ с ответчиков Долганова Н.В., Долгановой М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 392 793 рубля 93 коп., проценты за пользование займом в сумме 372 659 рублей 68 коп. Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, он является правильным. Ответчики в судебном заседании не оспаривали правильность представленного расчета.
Суд считает, что заявленное в судебном заседании ходатайство ответчиков Долгановых о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.
Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании установлено, что ответчики прекратили выплачивать деньги в счет погашения основного долга по договору займа с <данные изъяты> и только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года истец направил в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма пени в размере 314 555 рублей 37 коп. является несоразмерной основному долгу и подлежит снижению до 50 000 рублей.
Суд считает, что требование о взыскании с ответчиков Долганова Н.В., Долгановой М.Ю. в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Согласно п.5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Однако начисление 0,2 % в день, предусмотренных договором, возможно лишь на сумму просроченных ежемесячных выплат.
В сумму взысканных процентов, рассчитанных по день полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по договору займа, включены не только не уплаченные ответчиками ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и сумма, взысканная в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, срок уплаты которой по условиям договора еще не наступил.
Между тем, досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа частями.
Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что начисление пени на досрочно взысканные судом суммы по договору займа, которую ответчик обязан уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено.
Суд считает, что пени является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть взысканы на будущее, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков Долганова Н.В., Долгановой М.Ю. пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома и земельного участка на торгах включительно, - не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес> подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что в соответствии со ст. 53 Закона « Об ипотеке» следует определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком суд принимает проведенную рыночную оценку в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка при доме составляет <данные изъяты>. ( л.д. 100-158)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Долганова Н.В., Долгановой М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина по 11 300 рублей 02 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Долганову Николаю Викторовичу, Долгановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Долганова Николая Викторовича, Долгановой Марины Юрьевны в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме 372 659 рублей 68 коп., пеню в размере 50 000 рублей.
Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 262,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Долганову Николаю Викторовичу, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Определить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 262,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Долганова Николая Викторовича, Долгановой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать с ответчиков Долганова Николая Викторовича, Долгановой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 рублей 04 коп. по 11 300 рублей 02 коп с каждого.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.П. Селецкая