Дело № 2-226/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Варцаба Ивану Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Варцаба Ивану Ивановичу о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданы Банком заемщику Варцаба И.И. кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства перед Банком по погашению ссудной задолженности. Возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., долг по процентам <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать возникшую задолженность, взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 требования поддержала, пояснила, что заемщик нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита. Ему направлялись уведомления о необходимости погашения кредита, однако Варцаба И.И. долг по кредиту не возмещает. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Варцаба И.И. в судебное заседание не прибыл без извещения причин. Извещен судебной повесткой, от получения которой он отказался, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Варцаба Иваном Ивановичем, согласно которого заемщику Варцаба И.И. Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых за пользование займом.
Заемщик обязался погашать кредит путем внесения установленной графиком платежей денежной суммы не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца на счет, открытый Варцаба И.И. Банком для погашения кредита /л.д. 10-13 /.
В соответствии с п.4.2., 4.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, он обязан уплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор сторонами подписан, условия договора не изменялись.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства возникновения у ответчика задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и ее размеры, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-13 /, кассовым ордером № о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16 /, графиком платежей /л.д.14-15 /, подписанным Варцаба И.И., лицевым счетом заемщика и расчетом задолженности клиента, представленным Банком /л.д. 17-43 /.
Расчет и размеры задолженности судом проверены по формуле: сумма долга х % х период просрочки : 360:100. Суд согласен с представленным истцом расчетом долга:
Согласно лицевого счета заемщика им погашен основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-38 ). Непогашенной остается сумма основного долга <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчиком Варцаба И.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии ссудной задолженности перед Банком в заявленном размере.
Суд считает доказанным факт и размер ссудной задолженности ответчика Варцаба И.И.
Однако суд полагает не согласиться с размером долга по непогашенной сумме основного долга.
Из кредитного Договора, объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варцаба И.И. при оформлении кредита – за прием и оформление заявления о выдаче кредита оплатил в кассу Банка единовременным платежом согласно условий Тарифов Банка <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» прием и оформление заявления на выдачу кредита является условием предоставления и погашения кредита и не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время взимание единовременного платежа (единовременного тарифа) за прием и оформление заявления на выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за прием и оформление заявления о выдаче кредита ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного Банком с Варцаба И.И. в соответствии с Тарифами Банка по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за прием и оформление заявления на выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку признано, что условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (ежемесячных платежей) не возникло.
Просроченный основной долг по кредиту составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сведений о погашении просроченного долга в суд не представлено. Как усматривается из лицевого счета заемщика, расчетов долга, представленных истцом, проценты и неустойка на сумму в <данные изъяты> рублей не начислялись, поэтому суд полагает, что выплаченный ответчиком Варцаба И.И. единовременный взнос за прием и оформление заявления на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору. Следовательно, суд считает, что сумма основного долга составляет (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) =<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Таким образом сумма долга подлежащая взысканию с ответчиков = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (основной долг) + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (проценты за пользование деньгами) + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (пеня за просрочку ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанную сумму суд полагает взыскать с Варцаба И.И. в пользу истца.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом размере подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Варцаба Ивана Ивановича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П.Середкина.