Дело № 2- 306/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П., при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громацкой Веры Николаевны к Коротковой Наталье Сергеевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Громацкая В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика Коротковой Натальи Сергеевны задолженности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

В судебном заседании истица Громацкая В.Н. требование поддержала, пояснила, что Короткова Н.С. брала у нее в долг деньги под проценты, своевременно не отдала. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой в погашение долга обязалась выплатить <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев платежами дважды в месяц по <данные изъяты> рубля, а за просрочку погашения обязалась уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от платежа за каждый день просрочки. Долг не погасила.

Громацкая В.Н. просит взыскать в погашение долга <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> руб. пеня за просрочку платежей. В одностороннем порядке пеня Громацкой В.Н. снижена до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Короткова Н.С. в суд не прибыла, о дне слушания по делу извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о задолженности Коротковой Н.С. подтверждаются представленной суду распиской Коротковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Короткова Наталья Сергеевна «ознакомлена с задолженностью денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей». Обязуется выплатить эту сумму в течение <данные изъяты> месяцев платежами два раза в месяц по <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца, если вовремя не оплачивает, за просрочку <данные изъяты> пени от платежа (л.д. 10 ).

Доводы истицы об отсутствии платежей со стороны Коротковой Н.С. в погашение долга не нашли опровержения в судебном заседании.

Ответчиком Коротковой Н.С. не представлено сведений, опровергающих доводы истицы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает доказанным факт наличия долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчика Коротковой Н.С. перед истицей Громацкой В.Н., полагает взыскать с Коротковой Н.С. указанную сумму в пользу Громацкой В.Н.

Суду представлен истцом расчет пени за просрочку платежа, согласно которого пеня исчислена из суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> дня, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени составил <данные изъяты> рублей. В одностороннем порядке Громацкой В.Н. пеня снижена из-за ее несоразмерности до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает указанный расчет ошибочным.

Исходя из расписки Коротковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ пеня <данные изъяты>% за просрочку платежа установлена от суммы от платежа. В представленной истицей расписке не имеется сведений за какой временной период составляет пеня в <данные изъяты>%. Однако учитывая, что доводы истицы об установлении <данные изъяты>% пени за каждый день просрочки платежа ответчиком Коротковой Н.С. не опровергнуты, суд полагает принять указанные объяснения.

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Словом «платеж» Коротковой Н.С. означены в расписке ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. Из указанной суммы по мнению суда следует считать размер пени, который составит: (<данные изъяты> руб.х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности заявленного размера пени в <данные изъяты> рублей сумме основного долга. Истица Громацкая В.Н. согласилась, что размер пени в <данные изъяты> рублей явно не соразмерен сумме основного долга в <данные изъяты> рублей, однако просила суд учесть, что в настоящее время в период кризиса ведение бизнеса весьма затруднительно, т.к. приходится выплачивать аренду помещения, нести другие значительные расходы. Просила взыскать пеню в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание указанные объяснения истицы, однако считает размер пени явно несоразмерным сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер пени до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска полагает отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коротковой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Громацкой В.Н., <данные изъяты> руб. взыскать госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Громацкой Веры Николаевны к Коротковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Натальи Сергеевны в пользу Громацкой Веры Николаевны задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., - пени - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коротковой Натальи Сергеевны в пользу ГромацкойВеры Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с Коротковой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П.Середкина.