Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтова Александра Викторовича к Суюнбаеву Булату Мурзабековичу о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Почтов А.В. обратился в суд с иском к Суюнбаеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 180 км автодороги «Магнитогорск - Уйское –Чебаркуль» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Пежо 406», государственный № были причинены технические повреждения. Причиненный Суюнбаевым Б.М.ущерб составил <данные изъяты> руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи составили <данные изъяты> руб.
Ущерб и судебные расходы просит взыскать с Суюнбаева Б.М., так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суюнбаева Б.М. – в процессе движения отсоединилось колесо от автомашины Суюнбаева Б.М., ударилось в его автомашину.
В судебном заседании истец Почтов А.В. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Суюнбаев Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика адвокат Маслов Н.И. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее рассматривалось дело по иску истца к страховой компании. В иске было отказано, так как вышестоящей судебной инстанцией не установлен страховой случай в данном ДТП, ответственность Суюнбаева застрахована, он не может нести ответственности.
Третье лицо Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просило. Суд определил дело рассмотреть без него в соответствии ст.167 ГПК РФ.
- 2 -
Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Почтова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Почтова А.В. Со страховой компании «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки. (л.д.55-59).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2011 года решение Правобережного районного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 года отменено, принятое новое решение – в иске Почтову А.В. отказано.(л.д.60-62).
Определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2011 года отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Челябинского областного суда надзорной жалобы Почтова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 года, которым отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 года.(л.д.63-67).
Поскольку судом Почтову А.В. было отказано о взыскании ущерба, судебных издержек со страховой компании, он обратился в суд с иском к виновному лицу Суюнбаеву Б.М.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что основанием для обращения в суд с указанным иском стал отказ в удовлетворении исковых требований Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в возмещении ущерба, истца к страховой компании.
- 3 -
Как следует из заявления и пояснений Почтова А.В. на 180 км автодороги Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомашины «ВАЗ-2106» под управлением водителя Суюнбаева Б.М., произошло отсоединение левого переднего колеса. Отсоединившееся колесо ударило в движущуюся навстречу автомашину «Пежо-406» под его управлением. От этого удара на автомобиле «Пежо-406» были повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак, передние блок фары, передний капот, декоративная решетка радиатора, передние противотуманные фары.
Указанные повреждения на автомашине «Пежо-406» подтверждаются пояснениями Почтова А.В., Суюнбаева Б.М., свидетеля ФИО1, актом осмотра автомашины «Пежо-406» (л.д.108), экспертного исследования ООО «Эксперт». (л.д.38-39), актом осмотра транспортного средства ООО «Гарант» (л.д.36-37).
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из отсутствия страхового случая, так как пришла к выводу о том, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Пежо-406», не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Южно Уральский Центр Судебных экспертиз» в связи с тем, что для исследования не были представлены автомобили «Пежо-406», отсоединившееся колесо, а также автомашина «ВАЗ-2106», эксперту не представилось возможным сделать конкретный вывод о механизме образования повреждений на автомашине «Пежо-406». Эксперт также указал, что характер образования повреждений на автомобилях «Пежо-406» и «ВАЗ-2106» противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. В результате описанного Почтовым А.В. и Суюнбаевым Б.М. повреждения на автомобиле «Пежо-406», образовавшиеся при наезде на колесо, должны иметь определенную зону, соизмеримую по размерам с размерами колеса. Также в зоне непосредственного контактирования должны образоваться и динамические признаки взаимодействия. Кроме того, при отделении у автомашины «ВАЗ-2106» переднего левого колеса на деталях кузова и передней подвески должны образоваться обширные повреждения в виде среза верхней части деталей, их разрушения и деформации. Однако, таких повреждений, как у автомобиля «Пежо-406», так и у «ВАЗ-2106» выявлено не было. Кроме того, экспертом указано, что у автомобиля «Пежо-406» имеется две зоны повреждений, а именно в центральной и правой передних частях автомобиля со следами последующей эксплуатации, что исключает одномоментное образование повреждений от контакта с колесом.
Как следует из пояснений Суюнбаева Б.М., Почтова А.В., показаний свидетеля ФИО1 на месте ДТП были следы волочения от автомобиля «ВАЗ-2106», следующего по асфальту после отсоединения колеса.
- 4 -
Однако, как видно из схемы ДТП, ни следы торможения, ни следы волочения в ней не зафиксированы. В акте осмотра транспортного средства –автомашины «ВАЗ-2106», кроме отсутствия колеса каких-либо других повреждений на указанной автомашине не зафиксировано. Как следует из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля ФИО1 на месте ДТП не было найдено отсоединившееся колесо.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинения им технических повреждений автомашине «Пежо 406».
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Однако, в судебном заседании не установлено, что технические повреждения автомашине истца были причинены при описанных истцом и ответчиком обстоятельствах. Поэтому суд также считает, что истцом и его представителем не доказано наступление страхового случая, поэтому полагает в иске отказать.
Кроме того, как установлено в судебном заседании собственник автомашины «ВАЗ-2106» Суюнбаев Б.М. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
Из этого следует, что при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Суюнбаева Б.М., который владел источником повышенной опасности на законом основании, автогражданская
- 5 -
ответственность которого застрахована, а также установления причинно-следственной связи, ответственность в пределах страховой суммы должна была нести страхования компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в). в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., что не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поэтому суд полагает также в иске отказать по тому основанию, что Суюнбаев Б.М. не является субъектом ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию, так как иск заявлен в пределах страховой суммы.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Почтова Александра Викторовича к Суюнбаеву Булату Мурзабековичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: М.Ю. Голубова