Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
С участием адвоката Молостова А.А.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Московский Деловой Мир» Банк» Филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Челябинск к Полозову Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Полозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. в том числе: задолженность по основному денежному долгу, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просило возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Сослалось на то, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21121,LADA 112, идентификационный №, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ОАО «МДМ Банк» не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что он по указанным адресам не проживает. На основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Молостов А.А. в качестве представителя интересов ответчика. Определено рассмотреть дело в соответствии ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Молостов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. сообщив, что он не располагает мнением ответчика о заявленных исковых требованиях. Возражает против взыскания комиссии, так как это противоречит закону.
- 2 -
Заслушав представителя ответчика адвоката Молостова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «МДМ Банк» частично обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.А. обратился в ОАО «УРСА-Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта (л.д.6), его заявление было рассмотрено и банком выдано Полозову А.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно кредитного договора № Полозов А.А. получил кредит <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался погашать кредит до 18 числа каждого месяца согласно графику платежей, уплатить на сумму кредита проценты по ставке 10 % годовых. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор № залога автомобиля ВАЗ-21121,LADA 112, идентификационный №, двигатель №, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Согласно п.1.2. Общая залоговая стоимость на момент заключения договора составляет <данные изъяты>(100% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи) рублей. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Урса Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». (л.д.43-47).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита, заемщик Полозов А.А. не выполняет.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- 3 -
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленного Кредитного договора п. 6.1. в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору Кредитор-банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. (л.д.8).
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.
Истцом представлены доказательства возникновения у ответчика кредитной задолженности перед ОАО «МДМ Банк» и ее размеры.
Согласно графика платежей по гашению кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., которую должник обязан вносить не позднее 18 числа следующего месяца. (л.д.9).
По состоянию на 10.11. 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта – <данные изъяты>.
Это подтверждается письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д.2-4), паспортом Полозова А.А., (л.д.9-10), заявлением (офертой) а ОАО «Урса Банк» на получение кредита и заключение Договора банковского счета (л.д. 6), условиями кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Автокредит «Удобный» (л.д.7-8), мемориальным ордером № (л.д. 12), договором купли-продажи автомобиля № (л.д.15 -16), договором залога транспортного средства (л.д.13-14), выпиской из лицевого счета (л.д.23-24, 27,) графиком платежей (л.д.9), расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), учредительными документами ОАО «МДМ Банк» (л.д. 30-56).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга Полозова А.А.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Полозова А.А. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга.
- 4 -
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями в части взыскания с ответчика долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 63000 рублей. Кроме того, представитель ответчика адвокат Молостов А.А. возражал против удовлетворения требований и в части взыскания комиссии.
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от «2300-1от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1, п.3.7, п. 3.8 3.10, 4.1.3., 5.2.4) в части комиссии, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поэтому суд считает требования ОАО «МДМ Банк» к Полозову А.А. о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.
- 5 -
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Полозову А.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам в части взыскания кредитной задолженности, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Таким образом, суд считает правомерным требование ОАО «МДМ Банк» к Полозову А.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.
Требования же ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. с Полозова А.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Полозовым А.А. обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании.
В силу ч.2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 30.12.2008 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Согласно п. 3.3.3. Договора залога транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по Кредитному и/либо настоящему договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке или без обращения в суд в соответствии с действующим законодательством. (л.д.13).
- 6 -
Сторонами определена в договоре залога общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества. По оценке сторон она составила <данные изъяты> (100% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи) рублей.
Однако, согласно заключению эксперта №Ст от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д.102-157).
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга суд не может признать крайне незначительным нарушением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего Полозову А.А., в виде автомобиля ВАЗ-21121,LADA 112, идентификационный № и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Полозова А.А. суду не представлены доказательства иной стоимости принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Полозову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Полозова в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество Полозова А.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля ВАЗ-21121, LADA 112, идентификационный №, год изготовления 2007, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
- 7 -
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Полозова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>., в том числе: за требование имущественного характера <данные изъяты>, за требование неимущественного характера <данные изъяты> руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Полозова Анатолия Анатольевича в пользу Открытого Акционерного Общества «Московский Деловой Мир» Банк» Филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Челябинск в погашение долга по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21121,LADA 112, идентификационный №, двигатель №, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Взыскать с Полозова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>., в том числе: за требование имущественного характера <данные изъяты>., за требование неимущественного характера <данные изъяты> руб.(л.д.5).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: М. Ю. Голубова