Дело № 2-313\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Севостьяновой Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов по договору займа в размере 9000 рублей, пени в размере 48 714 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Указала в иске, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2. получила заем в размере 5000 рублей сроком на три месяца под <данные изъяты> ежемесячно. Принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнила и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 правопреемником- наследником, вступившим в наследственные права – Севостьяновой Натальей Александровной.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - Анпилогова А.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования своего доверителя и просила суд взыскать с ответчика Севостьяновой Н.А. сумму долга по договору займа – 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 000 рублей, пени в размере 48714 рублей, начислении процентов в размере 10 % на сумму займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 рубля. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Севостьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения судом ответчицы не установлено, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Молостов А.А. с иском ИП ФИО1 не согласился, просил суд отказать во взыскании пени в полном объеме ввиду того, что пеня возникла не по вине ответчика Севостьяновой Н.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 при жизни по договору займа получила ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 заем в размере 5000 рублей сроком на три месяца под <данные изъяты> ежемесячно. Указанный факт подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств имеющимся в материалах дела ( л.д. 10-13 )

Ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания возврата долга возлагается на должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств возврата долга ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчиком не представлено.

В силу ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.7.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае смерти заемщика, его права и обязанности по договору переходят к наследнику или наследникам на основании ст. 323, 1175 ГК РФ.

Ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Севостьянова Н.А. вступила в наследство после смерти ФИО2., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество : <адрес> <адрес> в <адрес>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией. ( л.д. 22 )

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с наследника умершей ФИО2 – Севостьяновой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 14000 (четырнадцать тысяч ) рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что требование о взыскании пени в размере 48714 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что пеня является мерой ответственности за неисполнение принятых стороной обязательств, и вины наследника Севостьяновой Н.А. в том, что Захарова Л.А. допустила начисление указанной пени, не имеется. При этом, суд учитывает, что заем был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ на три месяца и истцом спустя 1 год направлено исковое заявление в суд.

Суд считает, что требование истца о начислении процентов по договору займа в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2082 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Севостьяновой Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в сумме 14 000 ( четырнадцать тысяч ) рублей, в том числе 5000 рублей –сумма основного долга, 9000 рублей- проценты по договору займа, в пределах стоимости перешедшего к Севостьяновой Наталье Александровне наследственного имущества, после смерти Захаровой Людмилы Алексеевны.

Взыскать с Севостьяновой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Севостьяновой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля.

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая