Дело № 2-402\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Хайбулина Павла Алмазовича о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в порядке ст. 257 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хайбулин П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации <адрес> Челябинской области ввиду отсутствия ответа на его заявление о ненадлежащем содержании его в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в <адрес> для рассмотрения по существу, ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа по его заявлению ему не поступало. Просил признать бездействия ответчика по не разрешению его заявления и не предоставлению ответа незаконными.
В судебном заседании Хайбулин П.А. уточнил свое заявление и просил суд признать бездействия администрации <адрес> по не уведомлению его о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, так как нарушаются его конституционные права гражданина, который подвергся незаконному привлечению к уголовной ответственности, ненадлежащим образом содержался в изоляторе при избрании ему меры пресечения- содержание под стражей в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель <адрес> в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по заявлению Хайбулина П.А., согласно которого следует, что ответчик не согласен с заявлением Хайбулина П.А. и считает его необоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Хайбулину П.А., так как ответ заявителю Хайбулину П.А. был направлен ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без уведомления, что подтверждается представленными реестрами отправлений, а, следовательно, бездействия со стороны администрации <адрес> не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления Хайбулину П.А. отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- Нарушены права и свободы гражданина;
- Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.2 ФЗ-№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006года - граждане имеют право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, как лично, так и направлять обращения.
В соответствии со ст.5 указанного закона п.3 гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего ФЗ, уведомления о переадресации его обращения.
В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона : « обращение посту- пившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению», а в силу ст.10 ч.1 п.4 указанного закона – государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего закона и направляет по почтовому адресу, указанному в обращении.
В силу ст.12 ФЗ №59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайбулин П.А. обратился в <адрес> с заявлением о ненадлежащем содержании его в ДД.ММ.ГГГГ в камерах <адрес>, с просьбой проведения проверки по фактам, изложенным в его заявлении. ( л.д. 4 )
Указанное заявление было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных сведений по результатам поиска заказного письма. ( л.д. 18)
Из представленного журнала учета предложений, заявлений и писем граждан ( л.д. 34,35) <адрес> усматривается, что заявление Хайбулина П.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В графе « Отметка о принятом решении и сообщении о результатах заявителю» имеется отметка о том, что ответ Хайбулину П.А. дан ДД.ММ.ГГГГ и указан №
Из представленного заключения по материалам служебной проверки по заявлению Хайбулина П.А. следует, что проверка проводилась заместителем начальника по режиму <адрес> по Челябинской области майором внутренней службы ФИО1 В ходе проверки были проверены факты, изложенные в заявлении Хайбулина П.А., которые не нашли своего подтверждения. Указанное заключение утверждено И.о. начальника <адрес> ФИО2. В материалах проверки имеются документы- справки, содержащие сведения о количестве спальных мест в камерах, сведения о камерных помещениях, в которых содержался Хайбулин П.А., перечень предметов, выдаваемых заявителю в период содержания в <адрес>.( л.д. 26,31)
ДД.ММ.ГГГГ заявителю Хайбулину П.А. был подготовлен ответ по его заявлению, из которого усматривается, что по фактам, изложенным в его заявлении проведена проверка и изложены результаты проведенной проверки.( л.д. 25)
Из представленного реестра почтовых отправлений за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо с ответом Хайбулину П.А. направлено в <адрес> с указанием № ( л.д. 33 оборот)
Суд считает, что администрацией <адрес> представлены доказательства, подтверждающие проведение проверки по заявлению Хайбулина П.А. и дачу надлежащего ответа заявителю Хайбулину П.А., а именно, представлены письменные доказательства- регистрация заявления Хайбулина П.А. в журнале учета заявлений граждан, заключение по проверке фактов, изложенных в заявлении Хайбулина П.А., материалы проверки, реестр почтовых отправлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергающие тем самым доводы заявителя о не получении им ответа.
Суд считает, что нарушение требований норм ФЗ-№59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» со стороны администрации <адрес> не допущено.
Суд считает, что администрацией <адрес> по Челябинской области не было допущено бездействий, так как из представленных доказательств по делу усматривается, что заявление Хайбулина П.А. было зарегистрировано, администрацией <адрес> проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, вынесено Заключение по результатам проведения проверки и дан ответ Хайбулину П.А, который был направлен простым письмом.
К тому же суд учитывает, что действующим законодательством не определен способ отправления государственными органами письменных ответов на обращения граждан.
Из представленного ответа Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Хайбулину П.А. усматривается, что его обращение о неполучении ответа из <адрес> по Челябинской области рассмотрено, проведена проверка с выездом в <адрес>. При разрешении обращения нарушений закона со стороны администрации <адрес> при рассмотрении обращения Хайбулина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. ( л.д. 43)
Заявитель Хайбулин П.А. не согласен с ответом от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, так как данные ответа подложны и не соответствуют действительности.
Данное требование Хайбулина П.А. не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие( бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Хайбулина П.А. о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по Челябинской области признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хайбулина П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 254,256, 257, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Хайбулина Павла Алмазовича о признании незаконным бездействия администрации <адрес> отказать.
Взыскать с Хайбулина Павла Алмазовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок.
Председательствующий: Е.П. Селецкая