Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Игоря Анатольевича к Осиповой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Синицын И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Осиповой Е.В. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представительство в суде – <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Осипова Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осиповой Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Осиповой Е.В. была застрахована Филиалом ООО «Росгосстрах» в Челябинской области по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. В целях определения достоверного размера подлежащих возмещению убытков истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету, составленному независимым экспертом - оценщиком ООО «Гарант» Захаровым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом заменяемых запасных частей и деталей. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. С учетом фактических затрат на ремонт автомобиля, износа замененных деталей, размером утраты товарной стоимости и выплаченной страховой суммы, размер ущерба составил <данные изъяты>. Требования истца о доплате ему вышеназванной
- 2 -
суммы страховщик и соответчик оставили без удовлетворения. Для подготовки и подачи иска в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя истца была оформлена нотариальная доверенность на представителя. За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец затратил <данные изъяты> руб. За работу оценщика по составлению заключения о сумме ущерба истец заплатил <данные изъяты> руб., госпошлина составила <данные изъяты> руб.
Истец Синицын И.А. в судебное заседание не явился. Извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть без него.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложенные требования в иске поддержала в полном объеме, пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик Осипова Е.В. не оспаривает, с представленным отчетом по стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Нисан Кашкай», согласна. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, выплаченного истцу Синицыну И.А.
Ответчик Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила. Суд определил дело рассмотреть без нее.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО « Росгосстрах».
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Синицына И.А. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании.
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ, а также ст. 1 Федерального закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
- 3 -
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Осипова Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № напротив дома 8 <адрес> совершила столкновение с автомашиной «Нисан Кашкай»,государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синицыну И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В отношении Осиповой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ею п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ. Осиповой Е.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д.43).
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Гарант», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.11-29). Согласно отчета ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.30-37).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» (л.д.12), автомобилю истца причинены
- 4 -
следующие технические повреждения: капот деформирован в правой части по ребрам жесткости с деформацией каркаса, бампер передний деформирован и разрушен в верхней нижней части, накладка арки крыла переднего правого-повреждения, задиры структуры, решетка радиатора разрушена, крыло переднее правое деформировано на площади до 35 %, эмблема решетки радиатора разрушена/повреждена, блок фара правая разрушена, демпфер переднего бампера разрушен,, демпфер переднего бампера нижний разрушен, нижний усилитель переднего бампера деформирован, блок фара левая разрушен корпус в нижней части, кронштейн бампера переднего правый разрушен, дефлектор радиатора правый разрушен, радиатор ДВС разрушен корпус в нижней правой части.
Ответчиком не представлено сведений о том, что описанные технические повреждения были причинены при иных обстоятельствах, нежели указаны истцом.
С учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд принимает указанные отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит достоверными, поскольку, считает, что верно установлен износ спорного автомобиля, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный и выплаченный истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», в суд не представлен.
Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. за вычетом ранее выплаченной страховой премии ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность Осиповой Е.В., собственника автомобиля, являющегося владельцем источника повышенной опасности, по Закону об «ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая премия выплачена полностью.
Поскольку, автогражданская ответственность Осиповой Е.В. была застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ, исходя из лимита ответственности страховой компании, составляющего 120 тыс. руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страховой выплаты – <данные изъяты>.
- 5 -
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба с Осиповой Е.В., не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что Синицын И.А. своему представителю ФИО1 выдал общую доверенность на ведение дел во всех инстанциях, сроком на шесть месяцев, и в том числе на ведение рассматриваемого дела, в удовлетворении требований Синицына И.А. о взыскании с ответчиков нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., следует отказать.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Синицына Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Осиповой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синицына Игоря Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение) <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: М.Ю. Голубова