Дело №2- 327/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.
при секретаре Красюк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Селиванова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. При заключении договора с нее была удержана сумма страхового взноса в размере 6 355 80 копеек за подключение к программе страхования жизни. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выполнять принятые на себя обязательства и обратилась в банк с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Просит суд взыскать с банка незаконно удержанную сумму страхового взноса в сумме 6 355 рублей 80 копеек зачесть в счет погашения кредита, признать незаконным начисление процентов и пени по договору, так как нарушается тем самым ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением конституционных прав заемщика.
Селиванова Ю.С. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась через представителя Чистюлину О.Б., в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителя Чистюлиной О.Б. ( л.д. 17)
Представитель истца Чистюлина О.Б., действующая по доверенности (л.д.14), в судебном заседании поддержала иск своей доверительницы Селивановой Ю.С. и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что банк при заключении кредитного договора понудил Селиванову Ю.С. к заключению договора с условием страхования жизни и здоровья, не представил возможности заключить договор без условий страхования, предложил готовый бланк кредитного договора с навязыванием условий по страхованию. Селиванова Ю.С. произвела один платеж на сумму <данные изъяты> и в последующем было два платежа по 100 рублей. В дальнейшем материальное положение Селивановой Ю.С. изменилось и она направила уведомление в банк о расторжении кредитного договора. Считает, что права ее доверительницы Селивановой Ю.С. нарушены, просит суд признать незаконным взыскание страхового взноса, взыскать указанный взнос в ее пользу путем зачисления в сумму основного долга, признать незаконным условия договора по начислению процентов и пени, так как они противоречат ст. 333 ГК РФ и являются затруднительными для исполнения ее доверительнице, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО <данные изъяты>
Представитель ответчика Конов В.А., действующий по доверенности (л.д. 42) исковые требования Селивановой Ю.С. не признал. В обоснование возражений пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с Селивановой Ю.С. на сумму <данные изъяты>. На момент заключения кредитного договора Селиванова Ю.С. была ознакомлена с условиями кредитования со страховкой и без таковой, она выбрала по своему желанию программу кредитования, кредитный договор подписала добровольно. Селиванова Ю.С. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с более низкой платой за кредит в размере <данные изъяты> в день за первый месяц кредитования и <данные изъяты> в день во все последующие месяцы до дня погашения кредита с условием подключения к программе страхования. Страховая выплата составила 6 355 рублей 80 копеек, которая была перечислена в пользу страховой компании <данные изъяты> на основании договора страхования, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Считает, что никакого давления со стороны работников банка на истицу оказано не было. Ставка процентов за пользование кредитом при страховании жизни и здоровья заемщика являются более низкими по сравнению с процентами, предусмотренными кредитным договором без условий страхования, в связи с этим истицей был сделан соответствующий выбор условий кредитования. Считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как для этого не имеется правовых оснований. Условия по взысканию процентов и пени не может быть признано недействительным, так как стороны свободны в заключении договора, истица согласилась и добровольно подписала договор на названных условиях. К тому же, просит учесть суд, что при взыскании пени с заемщика размер неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно, не имеется нарушений конституционных прав заемщика Селивановой Ю.С. Просил суд оставить без удовлетворения требование истицы о расторжении кредитного договора, так как правовых оснований для этого не имеется. К тому же просил учесть тот факт, что кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Селиванова Ю.С. внесла платеж в счет погашения кредита только один месяц в соответствии с графиком платежей – <данные изъяты>, и два месяца по 100 рублей, задолженность по основному долгу и процентам ею не выплачена.
Третье лицо ЗАО <данные изъяты> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании ( л.д. 74), так же представлены письменные объяснения, согласно которых следует, что истицей не представлено доказательств понуждения истицы к заключению договора страхования с ЗАО <данные изъяты> договор заключен в письменной форме, истица в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась. Полагает, что исковые требования истицы необоснованные и не подлежащие удовлетворению.( л.д.61-64)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы Селивановой Ю.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьями 420,422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Из пояснений представителя ОАО <данные изъяты> Конова В.А. следует, что Селиванова Ю.С. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с более низкой платой за кредит в размере –за первый месяц – <данные изъяты> % в день, что составило 3, 21 % в месяц (3 434 рубля 70 коп.), и в последующие месяцы- <данные изъяты> в день, что составило 2, 79 % в месяц – ( 2 985 рублей) с условием присоединения заемщика к программе страхования. При получении кредита с Селивановой Ю.С. был удержан страховой взнос в размере 6 355 рублей 80 коп., который был перечислен в страховую компанию <данные изъяты>
Пояснения представителя ответчика подтверждаются Условиями кредитования в ОАО <данные изъяты> в которых заемщику предлагается кредитный продукт с различными условиями кредитования, как предусматривающими страхование заемщика с платой за кредит в размере за первый месяц – <данные изъяты> ежедневно, в последующие – 0,1% ежедневно, так и без таковых с платой за кредит в размере за первый месяц- - <данные изъяты> % ежедневно, в последующие месяцы- <данные изъяты> ежедневно. ( л.д. 43) Согласно Договора об оказании агентских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>», изменивший в последствии наименование на ОАО <данные изъяты> банк представляет интересы страховой компании при заключении договора страхования, в связи с чем банк имеет полномочия по ознакомлению клиентов с условиями страхования, проводить переговоры по заключению договоров страхования на добровольной основе и т.д. ( л.д. 65-73)
Селивановой Ю.С. был подписан страховой полис, согласно которого следует, что истица с положениями Правил и Полиса ознакомлена и согласна, правила ею получены. В полисе указаны основные условия страхования. ( л.д. 10)
Суд считает, что Селивановой Ю.С. были выбраны кредитные условия при условии присоединения заемщика к программе страхования с платой за кредит в размере за первый месяц- - <данные изъяты> ежедневно, в последующие месяцы- <данные изъяты> % ежедневно, что следует из заявления Селивановой Ю.С. на предоставлении кредита.( л.д. 52)
В соответствии с п. 1 ст.8 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению.
Ответчик является агентом ЗАО <данные изъяты> на основании договора об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представляет интересы ЗАО <данные изъяты> перед страхователями, при этом наличие филиала ЗАО <данные изъяты> в месте заключения договоров страхования не требуется. Агент может осуществлять деятельность по представлению страховщика в отношениях со страхователем по своему собственному режиму работы.
Истица Селиванова Ю.С. не обращалась в ЗАО <данные изъяты> с жалобами на действия сотрудников Банка при заключении договора страхования. Истица так же не направляла в ЗАО <данные изъяты> заявление о досрочном расторжении договора страхования.
Заключение договора страхования с ЗАО <данные изъяты> не является обязательным условием предоставления кредита. Банк предоставляет заемщикам различные кредитные продукты, в том числе продукты, предусматривающие заключение договора страхования. Перед оформлением кредитного договора менеджер банка проводит предварительную беседу с заемщиком, в процессе которой до заемщика доводится весь спектр кредитных продуктов как с условием о страховании, так и без него. По продуктам, предусматривающим заключение договора страхования, установлена пониженная процентная ставка, поскольку по таким продуктам уменьшается риск невозврата или несвоевременного возврата кредита. Заемщики, выбирая кредитные продукты с условием заключения договора страхования, принимают во внимание, что по данному продукту снижена процентная ставка, следовательно, по данному продукту будет меньше ежемесячный платеж. Кроме того, такой кредитный продукт наиболее привлекательный и с точки зрения исполнения обязательств заемщика по возврату кредитивных средств, поскольку в случае наступления страхового случая сумма страховой выплаты, поступившая банку от страховой компании, будет направлена в счет погашения кредитных обязательств заемщика.
Таким образом, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья на случай смерти или установления инвалидности является одним из способов снижения риска невозврата кредита, предусмотренного кредитным договором.
В данном случае необходимо отметить, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года №146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, удержанными при выдаче кредита за присоединение заемщика к программе страхования. Денежные средства в сумме 6 355 рублей 80 коп. по договору страхования в день выдачи кредита перечислены ответчиком страховой компании, что следует из письменных объяснений страховой компании.
Суд считает, что истицей не представлены доказательства понуждения ее со стороны ОАО <данные изъяты> к заключению кредитного договора с условием присоединении к программе страхования не осуществлялось, недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение не предоставлялось. Селиванова Ю.С. была свободна в заключении договора, при несогласии с его условиями, могла не заключать договор и обратиться в иное кредитное учреждение или иной банк.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщиков предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Селивановой Ю.С. заявлении.
Суд не принимает довод истицы о незаконности условий, касающихся процентной ставки и начисления пени за просрочку платежей по кредитному договору. Суд считает, что Селиванова Ю.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав его, она согласилась с установленными процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором как меру ответственности.
Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса по взысканию пени за просрочку обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору по ходатайству заемщика в случае несоразмерности предъявляемой ко взысканию размера пени по отношению к основному долгу, размер пени может быть судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что данное требование истицы Селивановой Ю.С. не подлежит удовлетворению.
Исковое требование Селивановой Ю.С. о расторжении кредитного договора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ( п.1 ст. 450, п.1 ст. 451Гражданского Кодекса Российской Федерации ).
В силу ч.2 п.1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия факта существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по инициативе истца. Доказательств, подтверждающих доводы представителя истицы о трудном материальном положении Селивановой Ю.С., в суд не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих понуждение со стороны ответчика к заключению кредитного договора с подключением к программе страхования, не доказан факт существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по инициативе истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Селивановой Ю.С. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Селивановой Юлии Сергеевне о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий : Е.П. Селецкая.