Дело №2- 288/12

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Валентины Александровны к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Гилева В.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> При заключении договора с нее была удержана сумма страхового взноса в размере 5387рублей 89 копеек за подключение к программе страхования жизни. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выполнять принятые на себя обязательства и обратилась в банк с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Просит суд взыскать с банка незаконно удержанную сумму страхового взноса в сумме 5 387 рублей 89 копеек и зачесть в счет погашения кредита, признать незаконным взыскание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей, признать незаконным начисление пени по договору, так как нарушается тем самым ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением конституционных прав заемщика.

Гилева В.А. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась через представителя Чистюлину О.Б.( л.д. 31)

Представитель истца Чистюлина О.Б., действующая по доверенности (л.д.11), в судебном заседании поддержала иск своей доверительницы Гилевой В.А. и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что банк при заключении кредитного договора понудил Гилеву В.А. к заключению договора с условием подключения в программу страхования жизни и здоровья, не представил возможности заключить договор без условий страхования, предложил готовый бланк кредитного договора с навязыванием условий по страхованию. Гилева В.Н. произвела несколько платежей в счет гашения кредитной задолженности. В дальнейшем материальное положение Гилевой В.Н. изменилось и она направила уведомление в банк о расторжении кредитного договора. Считает, что права ее доверительницы Гилевой В.Н. нарушены, просит суд признать незаконным взыскание страхового взноса, взыскать указанный взнос в ее пользу путем зачисления в сумму основного долга, признать незаконным условия договора по начислению процентов и пени, так как они противоречат ст. 333 ГК РФ и являются затруднительными для исполнения ее доверительнице, признать незаконной комиссию в размере 70 рублей за оформление и обслуживание банковской карты, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просит в удовлетворении иска отказать.( л.д. 71)

Ответчиком представлен письменный отзыв по делу ( л.д. 19-22), согласно которого следует, что ответчик иск Гилевой В.А. не признает в полном объеме по следующим основаниям. В обоснование возражений указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с Гилевой В.А. на следующих условиях : сумма кредита – <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, единовременная компенсация страховой премии – 5387 рублей 89 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 70 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора Гилева В.А. была ознакомлена с условиями кредитования со страховкой и без таковой, она выбрала по своему желанию программу кредитования с подключением к группе страхования жизни и здоровья, лично подписала заявление на включение в программу добровольного страхования « Страхование от несчастных случаев и болезней», подписала кредитный договор с условиями добровольного страхования. Гилева В.А. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с подключением к группе страхования жизни и здоровья. Страховая выплата составила 5 387 рублей 89 копеек, которая была перечислена в пользу страховой компании <данные изъяты> на основании договора группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО « <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Считает, что при заключении кредитного договора с условиями добровольного страхования никакого давления со стороны работников банка на истицу оказано не было. Просил суд оставить без удовлетворения требование истицы о расторжении кредитного договора, так как правовых оснований для этого не имеется.

Третье лицо ЗАО <данные изъяты> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, иск не признает ( л.д. 33).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы Гилевой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420,422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из письменного отзыва <данные изъяты> следует, что Гилева В.А. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заемщика к программе страхования. При получении кредита с Гилевой В.А. был удержан страховой взнос в размере 5387 рублей 89 коп., который был перечислен в <данные изъяты>

Согласно Договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с <данные изъяты> договор в соответствии с «Условиями кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

Суд считает, что Гилева В.А. добровольно подтвердила свое согласие на страхование, ознакомившись и подписав заявление на включение в программу добровольного страхования « Страхование от несчастных случаев и болезней», из которого усматривается, что истица подтверждает, что включение ( л.д. 64)

Истица Гилева В.А. не обращалась в ЗАО <данные изъяты> с жалобами на действия сотрудников Банка при заключении договора страхования. Истица так же не направляла в ЗАО <данные изъяты> заявление о досрочном расторжении договора страхования.

Суд считает, что заключение договора страхования с ЗАО <данные изъяты> не является обязательным условием предоставления кредита. Банк предоставляет заемщикам различные кредитные продукты, в том числе продукты, предусматривающие заключение договора страхования.

Перед оформлением кредитного договора менеджер банка проводит предварительную беседу с заемщиком, в процессе которой до заемщика доводится весь спектр кредитных продуктов как с условием о страховании, так и без него.

Кроме того, такой кредитный продукт наиболее привлекательный и с точки зрения исполнения обязательств заемщика по возврату кредитивных средств, поскольку в случае наступления страхового случая сумма страховой выплаты, поступившая банку от страховой компании, будет направлена в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Таким образом, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья на случай смерти или установления инвалидности является одним из способов снижения риска невозврата кредита, предусмотренного кредитным договором, то есть является обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истцом Гилевой В.А. суду не представлено доказательств того, что ответчик понудил ее к заключению кредитного договора с условиями страхования и незаконно пользуется денежными средствами, удержанными при выдаче кредита за присоединение заемщика к программе страхования. Денежные средства в сумме 5387 рублей 89 коп. по договору страхования в день выдачи кредита перечислены ответчиком страховой компании.

Суд считает, что истицей не представлены доказательства понуждения ее со стороны <данные изъяты> к заключению кредитного договора с условием присоединении к программе страхования, банком недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение не предоставлялось. Гилева В.А. была свободна в заключении договора, при несогласии с его условиями, могла не заключать договор и обратиться в иное кредитное учреждение или иной банк с заявлением о предоставлении кредита.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщиков предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Гилевой В.А. заявлении.

Условиями кредитования <данные изъяты> предусмотрено право заемщика на выход из программы страховой защиты заемщика путем подачи заявления в 10дневный срок с возвратом банком платы за включение в программу. Истица Гилева В.А. данным правом не воспользовалась, тем самым подтвердила свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.

Суд не принимает довод истицы о незаконности условий, касающихся процентной ставки и начисления пени за просрочку платежей по кредитному договору. Суд считает, что Гилева В.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав его, она согласилась с установленными процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором как меру ответственности.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса по взысканию пени за просрочку обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору по ходатайству заемщика в случае несоразмерности предъявляемой ко взысканию размера пени по отношению к основному долгу, размер пени может быть судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 7 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Суд считает, что истица, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Суд считает, что данное требование истицы Гилевой В.А. не подлежит удовлетворению.

Исковое требование Гилевой В.А. о расторжении кредитного договора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ( п.1 ст. 450, п.1 ст. 451Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

В силу ч.2 п.1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия факта существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по инициативе истца. Доказательств, подтверждающих доводы представителя истицы о трудном материальном положении Гилевой В.А. в суд не представлено.

Суд считает, что требование истицы Гилевой В.А. о признании незаконной комиссии по оформлению и обслуживанию банковской карты в размере 70 рублей не подлежат удовлетворению, так как банком данная банковская карта была изготовлена, на изготовление требуется финансовые затраты, для обслуживания банковской карты требуется программное обеспечение, то есть по мнению суда, фактически банком данная услуга истцу была оказана на указанную сумму. Истица данную банковскую карту получила и пользовалась ею. К тому же, суд учитывает, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями по кредитному договору, в том числе и с условием о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и согласилась с ними при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих понуждение со стороны ответчика к заключению кредитного договора с подключением к программе страхования, не доказан факт существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по инициативе истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Гилевой В.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гилевой Валентины Александровны к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая.