№ дела 2-403/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.

При секретаре Красюк Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкину Ивану Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин А.И. обратился в суд с иском к Сарайкину И.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме 135000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Долг не возвратил, просит взыскать с ответчика 135000 руб. в качестве долга в счет погашения недостачи в магазине. Так же просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24529 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сарайкин И.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работал в магазине <данные изъяты> <адрес> у Сарайкина А.И. в качестве <данные изъяты>. Пояснил, что расписку на 135000 рублей написал под давлением и угроз Сарайкина А.И.. Считает, что ревизии в магазине не было, недостача не была выявлена. Считает, что в иске Сарайкину А.И. следует отказать.

Представитель Сарайкина И.Е.- Сарайкина С.А. в судебном заседании с иском Сарайкина А.И. не согласилась, пояснила, что в магазине <данные изъяты> в <адрес> работали ФИО1( ее муж), она сама и их сыновья Сарайкин И.Е., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. После этого результаты ревизии изменялись несколько раз. По результатам ревизии Сарайкин А.И. заставил ее - Сарайкину С.А., сыновей -Сарайкина И.Е., ФИО2 написать расписки о получении денег в сумме по 135000 рублей, которые обязуются погасить частями в будущем. Обещал, что в случае, если недостачи по документам не будет, он вернет расписки. В последствии, она обнаружила, что недостачи нет, но Сарайкин А.И. расписки не вернул. Указанная сумма не возвращена до настоящего времени. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Сарайкина И.Е. – Калипарова М.Ф. в судебном заседании иск Сарайкина А.И. не признала, пояснила суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как суду не представлены доказательства обстоятельств, на которые истец указывает в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сарайкина А.И. к Сарайкину И.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.Е. выдал Сарайкину А.И. расписку, из которой следует, что он взял у него в долг деньги в сумме 135000 руб., указанную сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что Сарайкин Александр Иванович ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО2, Сарайкина Ивана Евгеньевича и ФИО1 на должности <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> в <адрес>, Сарайкина Светлана Александровна была назначена директором магазина.

Согласно результатам ревизии в магазине <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи, подлежащей погашению работниками магазина составила <данные изъяты> в связи с чем Сарайкиным А.И. было принято решение – с целью частичного погашения недостачи всем работникам магазина написать расписки о получении денег в кредит от истца на сумму 135000 руб. ( л.д. 16-24).

Ст. 812 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания договора займа по его безденежности.

Суд считает, что решением Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Сарайкиных, подтверждается, что деньги по спорной расписке не передавались, договор займа прикрывал недостачу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в магазине <данные изъяты> в котором ответчик Сарайкин И.Е. работал в качестве <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача, сумму которой и обязательства по возврату недостачи ответчик подтвердил вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-32)

Суд считает, что довод ответчика Сарайкина И.Е. том, что подписание им расписки о возврате 135000 рублей состоялось под давлением и угрозами Сарайкина А.И. не состоятелен, так как в судебном заседании ответчик Сарайкин и представитель Сарайкина С.А. пояснили, что при подписании расписки присутствовали Сарайкин А.И., Сарайкина С.А., Сарайкин И.Е., ФИО15 Доказательств того, что на ответчика было оказано давление со стороны Сарайкина А.И. в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул недостачу суду не представлено.

Суд считает, что довод ответчика об отсутствии недостачи несостоятелен, факт недостачи установлен судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сарайкиной С.А., ФИО1 по 135000 рублей в пользу Сарайкина А.И.

Указанные решения вступили в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что с исковые требования Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкину Ивану Евгеньевичу о взыскании недостачи в сумме 135000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования Сарайкина А.И. о взыскании 24529 рублей с ответчика Сарайкина И.Е. в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее принятыми судебными решениями установлено, что между Сарайкиным А.И. и Сарайкиным И.Е. существовали трудовые отношения, регулируемые Трудовым Кодексом РФ. Выявленная недостача в 135000 рублей была связана с выполнением Сарайкиным И.Е. его трудовых обязанностей.

При этом, суд считает, что ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется только к гражданско-правовым отношениям, к трудовым отношениям она не применяется.

Ввиду того, что недостача -135000 рублей выявлена в результате имеющихся трудовых отношений, следовательно, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул недостачу суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ответчика Сарайкина И.Е. в пользу истца Сарайкина А.И. подлежит взысканию 3 900 ( три тысячи девятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что с истца Сарайкина А.И. в пользу ответчика Сарайкина И.Е. подлежат взысканию расходы на представителя с учетом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний с участием представителя ( одно заседание), пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано – 500 ( пятьсот ) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарайкина Алексадра Ивановича о взыскании с Сарайкина Ивана Евгеньевича ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.

Взыскать с Сарайкина Ивана Евгеньевича в пользу Сарайкина Александра Ивановича в возмещение недостачи 135000 ( сто тридцать пять тысяч ) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 900( три тысячи девятьсот ) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Сарайкину А.И. отказать.

Взыскать с Сарайкина Александра Ивановича в пользу Сарайкина Ивана Евгеньевича расходы на представителя в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента составления мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: