Дело № 2-471/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Алексея Александровича, к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», Сутягину Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Коровин А.А. обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Сутягину И.В. о солидарном возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходов за оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать заявленные суммы с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1.
В судебном заседании представитель истца Коровина А.А. ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа по реестру № (л.д.8 ), уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водитель Сутягин И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на стоявший впереди полуприцеп «<данные изъяты>» госномер № автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Коровину А.А. на праве собственности. В результате наезда автоприцепу «Когель» причинены технические повреждения.
Виноват в ДТП водитель Сутягин И.В., находившийся в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Вина Сутягина И.В. в ДТП не оспаривается.
Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по Договору ОСАГО.
Коровиным А.А. ООО «<данные изъяты>» своевременно извещался ДД.ММ.ГГГГ о дате осмотра повреждений автомашины, однако представитель ООО «<данные изъяты>» для осмотра не прибыл, в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.
Коровин А.А. правомерно обратился в ООО «<данные изъяты>» <адрес> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., заявленные судебные расходы.
Привлеченный судом в качестве ответчика ИП ФИО1 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности. По трудовому договору на автомобиле работает водителем Сутягин И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Сутягин И.В. совершил наезд на стоявший полуприцеп «<данные изъяты>», принадлежащий Коровину А.А.
Вину Сутягина И.В. в совершении ДТП ИП ФИО1 не оспаривает, размер причиненного ущерба не оспаривает, однако возмещать причиненный вред не согласен. Его гражданская ответственность автовладельца застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Случай ДТП является страховым случаем. Размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. ООО «<данные изъяты>» обязан возместить ущерб. Просил взыскать заявленные суммы с ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Сутягин И.В., ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли. Извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Привлеченный в качестве 3-го лица Руденко И.А. против удовлетворения заявленного иска не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе был гололед. Он на автомашине Коровина А.А. «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» двигался под уклон. Машину занесло, стянуло в кювет, прицеп остался на проезжей части. Сзади на «<данные изъяты>» двигался Сутягин И.В. Он не сумел остановить автомашину, въехал сзади в полуприцеп «<данные изъяты>». Все повреждения полуприцепу причинены в данном ДТП.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Коровина А.А. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить свои исковые требования. Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, принято судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на другом законном основании.
Суд установил, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 88-89 ).
ФИО1 имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85,86 ).
Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № (л.д.50 ).
Сутягин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, был принят ИП ФИО1 водителем (л.д. 48-49 ).
ДД.ММ.ГГГГ Сутягин И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», принадлежащим Коровину А.А., на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 ).
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, полуприцепа «<данные изъяты>» идентификационный №, госномер № на праве собственности Коровину А.А. подтверждается паспортом технического средства. (л.д.51 ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. водитель Сутягин И.В. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО1, нарушил ст.10.1. Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», принадлежащие Коровину А.А., в результате чего полуприцепу «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.
В отношении Сутягина И.В. работниками ГИБДД Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 9 ). Постановление не обжаловано и не отменено.
Вина Сутягина И.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела : справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями в суде 3-го лица Руденко И.А., оглашенными в судебном заседании объяснениями Сутягина И.В. из которых следует, что ответчик по делу Сутягин И.В. с иском не согласился, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым Сутягин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ Сутягин И.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного работодателем. При движении по трассе ехал с небольшой скоростью. На дороге был гололед. Идущий впереди автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом под управлением водителя Руденко И.А. начал тормозить и его утянуло в кювет, а полуприцеп развернуло поперек проезжей части. Сутягин И.В. не успел затормозить, наехал на полуприцеп. Ответственность работодателя ФИО1 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО и ОСАГО. Ответственность владельца «<данные изъяты>» застрахована на автомобиль по договору «Каско», на полуприцеп по договору «ОСАГО. Сутягин И.В. полагает, что не обязан оплачивать причиненный ущерб. Просил в иске отказать.
Ответчик ООО «<данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Коровину А.А. в выплате страхового возмещения за поврежденный прицеп, ссылаясь на нарушение истцом ст.45 Правил ОСАГО – непредоставления транспортного средства для осмотра, установления обстоятельств повреждения и определения ущерба (л.д.12 ).
Суд полагает указанный отказ необоснованным, поскольку страхователь Коровин А.А. обращался с заявлением о предоставлении автомобиля к осмотру и оценке повреждений к представителю Страховщика в <адрес>, что подтверждается заявлением Коровина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 ) с подписью и печатью должностного лица Страховщика о приеме указанного заявления.
Истцом суду представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Центром Правовой Защиты «<данные изъяты>» <адрес>, независимым оценщиком ФИО3 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.18- 38 ).
Свои выводы независимый эксперт-оценщик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что все описанные в Отчете технические повреждения полуприцепа «<данные изъяты>» причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного суду отчета, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит достоверными, поскольку, как считает суд, верно установлен износ спорного автомобиля, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей, подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
ООО «<данные изъяты>» в осмотре полуприцепа «<данные изъяты>» для определения размера причиненного вреда участия не принимал. О дате и времени оценки был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью администратора страховой компании и печатью ООО «<данные изъяты>» (л.д.13 ) на заявлении Коровина А.А. в ООО «<данные изъяты>».
Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный и выплаченный истцу страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в суд не представлен.
Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку, гражданская ответственность автовладельца ФИО1 была застрахована (л.д. 50 ), случай ДТП является страховым, то в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «<данные изъяты>», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты указанная сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 5 ), услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает характер заявленных исковых требований, полагает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на участие в суде представителя суд полагает оставить без удовлетворения.
Из представленной по делу доверенности, выданной истцом Коровиным А.А.. своему представителю ФИО2 ( л.д. 8 ) следует, что она выдана на ведение его дел во всех инстанциях, в том числе и судебных, сроком на <данные изъяты> года, и в том числе на ведение рассматриваемого дела. Указанные расходы судом не могут быть расценены как судебные расходы по данному делу. В удовлетворении требований Коровина А.А.. о взыскании с ответчиков нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Коровина Алексея Александровича к ООО « <данные изъяты>», Сутягину Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коровина Алексея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение) <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коровина Алексея Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 30 дней через Верхнеуральский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П.Середкина.