Дело № 2- 289/12

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Сергея Николаевича к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, встречному иску <данные изъяты> к Гилеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Гилев С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей 00 коп. При заключении договора с него была удержана сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, что составляет - 60 000 рублей. 00 коп. В связи с тяжелым материальным положением истец не смог выполнять принятые на себя обязательства и обратился в банк с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Просит суд взыскать с банка незаконно удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 60000 рублей 00 коп., зачесть указанную сумму в счет погашения кредита, признать незаконным начисление процентов и пени по договору, так как нарушается тем самым ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением конституционных прав заемщика.

Гилев С.Н. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался через представителя Чистюлину О.Б. ( л.д. 102)

Представитель истца Чистюлина О.Б., действующая по доверенности (л.д.13) в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Чистюлина О.Б. поддержала иск своего доверителя Гилева С.Н. и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что банк при заключении кредитного договора понудил Гилева С.Н. к заключению договора с условием страхования жизни и здоровья, не представил возможности заключить договор без условий страхования, предложил готовый бланк кредитного договора с навязыванием условий по страхованию. Гилев С.Н. произвел несколько платежей, но в дальнейшем материальное положение Гилева С.Н. изменилось и он направил уведомление в банк о расторжении кредитного договора. Считает, что права его доверителя Гилева С.Н. нарушены, просит суд признать незаконным взыскание платы за включение в программу страховой защиты, взыскать указанную плату в его пользу путем зачисления в сумму основного долга, признать незаконным условия договора по начислению процентов и пени, так как они противоречат ст. 333 ГК РФ и являются затруднительными для исполнения ее доверительнице, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> Встречные исковые требования банка признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить предъявленную ко взысканию пеню по усмотрению суда.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 28-30), из которого усматривается, что банк не согласен с иском Гилева С.Н. в части признания незаконности условий договора, просит суд оставить его без удовлетворения.

Представитель <данные изъяты> Ярушина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гилева С.Н. не признала в части признания незаконными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возражений пояснила, что указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Гилевым С.Н. на сумму 250 000 рублей 00 коп.. На момент заключения кредитного договора Гилев С.Н. был ознакомлен с условиями кредитования со страховкой и без таковой, она выбрал по своему желанию программу кредитования со страхованием, кредитный договор подписал добровольно. Плата за подключение к программе страховой защиты составила 60 000 рублей 00 коп., которая была перечислена в пользу страховой компании <данные изъяты> на основании договора страхования, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что никакого давления со стороны работников банка на истца оказано не было. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как для этого не имеется правовых оснований. Условия по взысканию процентов и пени не может быть признано недействительным, так как стороны свободны в заключении договора, истец согласился и добровольно подписала договор на названных условиях. Просит учесть суд то обстоятельство, что при взыскании пени с заемщика размер неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно не имеется нарушений конституционных прав заемщика Гилева С.Н. Так же пояснила, что банк не возражает против расторжения кредитного договора, заключенного с Гилевым С.Н.

Представитель банка Ярушина А.С. встречный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, так как принятые на себя обязательства заемщик Гилев С.Н. не исполняет. Так же пояснила, что ответчик Гилев С.Н. по встречному иску, терял банковскую карту и ему выдавали новую банковскую карту, которая имеет стоимость, согласно утвержденных тарифов на услуги, оказываемые физическим лицам по операциям в <данные изъяты> Считает, что комиссия за оформление и обслуживание магнитной карты является законной и обоснованной, так как банк несет затраты на ее изготовление, намагничивание и программное сопровождение.

Третье лицо ЗАО « Страховая компания <данные изъяты> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом ( л.д.107,108).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами( смешанный договор).

Статьями 420,422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из пояснений представителя <данные изъяты> Ярушиной А.С. следует, что Гилев С.Н. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрал условия кредитования с условием присоединения заемщика к программе страхования. При получении кредита с Гилева С.Н. была удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере 60 000 рублей 00 коп. Он ознакомился с условиями кредитования, с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними и подписал добровольно кредитный договор. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что работники банка принудили его заключить кредитный договор на данных условиях. С условиями кредитования Гилев С.Н. был ознакомлен под роспись. Он в добровольном порядке, ознакомившись с текстом заявления на включение в программу добровольного страхования, подписал его. ( л.д. 34)

Согласно Договора № добровольного группового страхования жизни от несчастных случает и болезней, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которого Страховщик оказывает Страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с <данные изъяты> договор в соответствии с « Условиями кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. ( л.д. 70-80)

Суд считает, что истцом Гилевым С.Н. не представлены доказательства понуждения его со стороны <данные изъяты> к заключению кредитного договора с условием присоединении к программе страхования, при этом суд также считает, что недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение Гилеву С.Н. работниками банка не предоставлялось. Гилев С.Н. был свободен в заключении договора, при несогласии с его условиями, мог не заключать договор и обратиться в иное кредитное учреждение или иной банк.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщиков предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Гилевым С.Н. заявлении.

Условиями кредитования <данные изъяты> предусмотрено право заемщика на выход из программы страховой защиты заемщика путем подачи заявления в 10дневный срок с возвратом банком платы за включение в программу. Истец Гилев С.Н. данным правом не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 7 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Суд считает, что истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Суд считает, что данное требование истца Гилева С.Н. не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод истца и его представителя о незаконности условий, касающихся процентной ставки и начисления пени за просрочку платежей по кредитному договору. Суд считает, что Гилев С.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав его, он согласился с установленными процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором как меру ответственности.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса по взысканию пени за просрочку обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору по ходатайству заемщика в случае несоразмерности предъявляемой ко взысканию размера пени по отношению к основному долгу, размер пени может быть судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное требование истца Гилева С.Н. не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование истца Гилева С.Н. о признании незаконной комиссии по оформлению и обслуживанию банковской карты в размере 70 рублей не подлежат удовлетворению, так как банком данная банковская карта была изготовлена, на изготовление требуется финансовые затраты, для обслуживания банковской карты требуется программное обеспечение, то есть по мнению суда, фактически банком данная услуга истцу была оказана на указанную сумму. Истец данную банковскую карту получил и пользовался ею. К тому же, суд учитывает, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями по кредитному договору, в том числе и с условием о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и согласился с ними при заключении договора.

Исковое требование Гилева С.Н. о расторжении кредитного договора по мнению суда подлежит удовлетворению, так как ответчик не возражает против расторжения указанного кредитного договора с Гилевым С.Н. и во встречном иске также заявляет требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что встречный иск <данные изъяты> к Гилеву С.Н. о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Гилев С.Н. получил в банке кредит в сумме 250 000 рублей 00 коп, под 26% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 60000 рублей 00 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Срок кредита – 60 месяцев.

Из представленной Выписки по счету Гилева С.Н. усматривается, что Гилеву С.Н. на счет была зачислена сумма кредита в размере 250000 рублей 00 коп., из которых была удержана плата за подключение к программе страховой защиты в размере 60 000 рублей 00 коп. и 70 рублей – комиссия за изготовление и обслуживание банковской карты.(л.д.20)

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик ежемесячно обязан оплачивать минимальный платеж в сумме 7485 рублей 12 копеек.( л.д. 9)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Гилева С.Н. перед <данные изъяты> составила 277654 рубля 16 коп., из них

-просроченная ссуда- 245 067 рублей 23 коп.,

- просроченные проценты – 27 201 рубль 33 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 1483 рублей 33 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 3852 рубля 27 коп.

- комиссия за выдачу карт- 50 рублей.

Как следует из представленных <данные изъяты> письменных доказательств - расчета исковых требований и выписки по счету, ответчик Гилев С.Н. в течение первых двух месяцев вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в последствии прекратил гасить кредит. ( л.д. 20, 48-49).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, учитывая количество просрочек платежей, истец имеет право потребовать уплаты всей суммы задолженности с ответчика Гилева С.Н.

Представленный расчет кредитной задолженности судом проверен, является правильным. ( л.д. 48-49). Правильность представленного расчета представитель Гилева С.Н. Чистюлина О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала.

Доказательств своевременного возврата кредита, доказательств меньшей суммы долга ответчик в судебное заседание не представил.

При рассмотрении дела представителем Гилева С.Н. Чистюлиной О.Б. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Из представленного расчета усматривается, что ответчиком Гилевым С.Н. за несвоевременное внесение платежей уплачено штрафных санкций в размере 2039 рублей 85 коп ( 596 рублей 47 коп + 1443 рубля 38 коп). (л.д. 48-49)

Суд приходит к выводу о том, что начисленная за 12 месяцев штрафная санкция за просроченный кредит и просроченную плату за пользованием кредита составляет 4335 рублей 60 коп ( 1483. 33 + 3 852.27 ). Указанная сумма, по мнению суда является несоразмерной по отношению к основному долгу в размере 245 067 рублей 23 коп. по кредитному договору. Суд также учитывает, что ответчиком Гилевым С.Н. уже выплачена истцу штрафная санкция в размере 2 039 рублей 85 коп.

Суд считает, что размер общих штрафных санкций подлежит снижению до 1000 рублей.

Суд считает, что с Гилева С.Н. в пользу банка подлежит взысканию комиссия за изготовление банковской карты в сумме 50 рублей, так как из представленных письменных пояснений банка и заявления Гилева С.Н. усматривается, что он обращался в банк с заявлением о повторной выдаче банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта была изготовлена и выдана Гилеву С.Н., то есть банком была оказана услуга по выдаче карты. ( л.д.111 )

Из представленного перечня тарифов на услуги, оказываемые физическим лицам по операциям в <данные изъяты> следует, что комиссия за повторное оформление и обслуживание магнитной банковской карты составляет 50 рублей. ( л.д. 115)

Суд считает, что указанная банковская карта имеет определенную стоимость, так как банк затратил средства на ее изготовление, произвел намагничивание и обеспечил программное сопровождение.

Суд считает необходимым взыскать с Гилева С.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 976 рублей 54 копейки ( л.д. 42).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гилева Сергея Николаевича к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Гилевым Сергеем Николаевичем.

В удовлетворении исковых требований Гилеву Сергею Николаевичу к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования <данные изъяты> к Гилеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273318 ( двести семьдесят три тысячи триста восемнадцать ) рублей 56 коп., из которых просроченная ссуда – 245 067 ( двести сорок пять тысяч шестьдесят семь ) рублей 23 коп., просроченные проценты – 27 201 ( двадцать семь тысяч двести один ) рубль 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 500 ( пятьсот ) рублей 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 500 (пятьсот) рублей 00 коп, комиссия за выдачу банковской карты – 50 (пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Гилева Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 976 ( пять тысяч девятьсот семьдесят шесть ) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая.