Дело № 2- 290/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.
при секретаре Красюк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливановой Юлии Сергеевны к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, встречному иску <данные изъяты> к Селивановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Селиванова Ю.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 127 551 рубль 02 коп. При заключении договора с нее была удержана плата за подключение к программе страховой защиты в размере 27 551 руб.02 коп. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выполнять принятые на себя обязательства и обратилась в банк с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Просит суд взыскать с банка незаконно удержанную плату за подключение к программе страховой защиты в сумме 27 551 рубль 02 коп., зачесть указанную сумму в счет погашения кредита, признать незаконным начисление процентов и пени по договору, так как нарушается тем самым ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением конституционных прав заемщика.
Селиванова Ю.С. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась через представителя Чистюлину О.Б., в деле имеется заявление о рассмотрении ее иска в отсутствие. ( л.д. 18)
Представитель истца Чистюлина О.Б., действующая по доверенности( л.д.10) в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Чистюлина О.Б. поддержала иск своей доверительницы Селивановой Ю.С. и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что банк при заключении кредитного договора понудил Селиванову Ю.С. к заключению договора с условием страхования жизни и здоровья, не представил возможности заключить договор без условий страхования, предложил готовый бланк кредитного договора с навязыванием условий по страхованию. Селиванова Ю.С. произвела один платеж на сумму 4000 рублей и в последующем было два платежа по 100 рублей. В дальнейшем материальное положение Селиваной Ю.С. изменилось и она направила уведомление в банк о расторжении кредитного договора. Считает, что права ее доверительницы Селивановой Ю.С. нарушены, просит суд признать незаконным взыскание страхового взноса, взыскать указанный внос в ее пользу путем зачисления в сумму основного долга, признать незаконным условия договора по начислению процентов и пени, так как они противоречат ст. 333 ГК РФ и являются затруднительными для исполнения ее доверительнице, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ИКБ «Совкомбанк». Встречные исковые требования банка признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить предъявленную к о взысканию пеню по усмотрению суда. Представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление( л.д. 96-97)
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 19-22), из которого усматривается, что банк не согласен с иском Селивановой Ю.С. в части признания незаконности условий договора, просит суд оставить его без удовлетворения.
Представитель <данные изъяты> Ярушина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селивановой Ю.С. не признала в части признания незаконными условий кредитного договора. В обоснование возражений пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Селивановой Ю.С. на сумму 127 551 рубль 02 коп.. На момент заключения кредитного договора Селиванова Ю.С. была ознакомлена с условиями кредитования со страховкой и без таковой, она выбрала по своему желанию программу кредитования со страхованием, кредитный договор подписала добровольно. Страховая выплата составила 27 551 рубль 02 коп., которая была перечислена в пользу страховой компании « <данные изъяты> на основании договора страхования, заключенного между ЗАО « Страховая компания <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что никакого давления со стороны работников банка на истицу оказано не было. Считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как для этого не имеется правовых оснований. Условия по взысканию процентов и пени не может быть признано недействительным, так как стороны свободны в заключении договора, истица согласилась и добровольно подписала договор на названных условиях. Пояснила, что не согласна с доводами истца о незаконности условий кредитного договора о начислении штрафных санкций в размере 120 %, так как считает, что при взыскании пени с заемщика размер неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно, не имеется нарушений конституционных прав заемщика Селивановой Ю.С. Так же пояснила, что банк не возражает против расторжения кредитного договора, заключенного с Селивановой Ю.С.
Представитель банка Ярушина А.С. встречный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, так как принятые на себя обязательства заемщик Селиванова Ю.С. не исполняет. Так же пояснила, что ответчица Селиванова Ю.С. по встречному иску, неоднократно теряла банковскую карту и ей выдавали новую карту, которая имеет стоимость, согласно утвержденных тарифов на услуги, оказываемые физическим лицам по операциям в <данные изъяты> Считает, что комиссия за оформление и обслуживание магнитной карты является законной и обоснованной, так как банк несет затраты на ее изготовление, намагничивание и программное сопровождение.
Третье лицо <данные изъяты> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом ( л.д.114-115 ).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами( смешанный договор).
Статьями 420,422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Из пояснений представителя <данные изъяты> Ярушиной А.С. следует, что Селиванова Ю.С. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заемщика к программе страхования. При получении кредита с Селивановой Ю.С. была удержана плата за подключение к программе страховой защиты в размере 27 551 рубль 02 коп., которая была перечислена в страховую компанию <данные изъяты> Она ознакомилась с условиями кредитования с подключением к программе страхования, согласилась с ними и подписала добровольно кредитный договор. Полагает, что истицей не представлено доказательств того, что ее работники банка принудили заключить кредитный договор на данных условиях. С условиями кредитования Селиванова Ю.С. была ознакомлена под роспись.
Согласно Договора № добровольного группового страхования жизни от несчастных случает и болезней, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которого Страховщик оказывает Страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с <данные изъяты> договор в соответствии с « Условиями кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. ( л.д. 71-80)
Суд считает, что истицей не представлены доказательства понуждения ее со стороны <данные изъяты> к заключению кредитного договора с условием присоединении к программе страхования, при этом суд также считает, что недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение ей работниками банка не предоставлялось. Селиванова Ю.С. была свободна в заключении договора, при несогласии с его условиями, могла не заключать договор и обратиться в иное кредитное учреждение или иной банк.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщиков предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Селивановой Ю.С. заявлении.
Условиями кредитования <данные изъяты> предусмотрено право заемщика на выход из программы страховой защиты заемщика путем подачи заявления в 10дневный срок с возвратом банком платы за включение в программу. Истица Селиванова Ю.С. данным правом не воспользовалась, тем самым подтвердила свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 7 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Суд считает, что истица, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Суд считает, что данное требование истицы Селивановой Ю.С. не подлежит удовлетворению.
Суд не принимает довод истицы о незаконности условий, касающихся процентной ставки и начисления пени за просрочку платежей по кредитному договору. Суд считает, что Селиванова Ю.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав его, она согласилась с установленными процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором как меру ответственности.
Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса по взысканию пени за просрочку обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору по ходатайству заемщика в случае несоразмерности предъявляемой ко взысканию размера пени по отношению к основному долгу, размер пени может быть судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что данное требование истицы Селивановой Ю.С. не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что требование истицы Селивановой Ю.С. о признании незаконной комиссии по оформлению и обслуживанию банковской карты в размере 70 рублей не подлежат удовлетворению, так как банком данная банковская карта была изготовлена, на изготовление требуется финансовые затраты, для обслуживания банковской карты требуется программное обеспечение, то есть по мнению суда, фактически банком данная услуга истцу была оказана на указанную сумму. Истица данную банковскую карту получила и пользовалась ею. К тому же, суд учитывает, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями по кредитному договору, в том числе и с условием о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и согласилась с ними при заключении договора.
Исковое требование Селивановой Ю.С. о расторжении кредитного договора суд подлежит удовлетворению, так как ответчик не возражает против расторжения указанного кредитного договора с Селивановой и во встречном иске также заявляет требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что встречный иск <данные изъяты> к Селивановой Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого Селиванова Ю.С. получила в банке кредит в сумме 127 551 рубль 02 коп, под 26% годовых, единовременная компенсация страховых премий- 27 551 рубль 02 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной Выписки по счету Селивановой Ю.С. усматривается, что Селивановой Ю.С. на счет была зачислена сумма кредита в размере 127 551 руб.02 коп., из которых была удержана компенсация страховой премии в размере 27 551 руб.02коп. и 100 рублей – комиссия за изготовление и обслуживание банковской карты. (л.д.103)
Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик ежемесячно обязан оплачивать минимальный платеж в сумме 5 139 рублей 11 копеек.( л.д. 8)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Селивановой Ю.С. перед <данные изъяты> составила 137 831 рубль 88 коп., из них
-просроченная ссуда- 124 185 рублей 04 коп.,
- просроченные проценты – 10 843 рубля 04 коп.,
- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 1 358 рублей 07 коп.,
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 1 345 рублей 74 коп.
- комиссия за выдачу карт- 100 рублей.
Как следует из представленных <данные изъяты> письменных доказательств - расчета исковых требований и выписки по счету, ответчик Селиванова Ю.С. в течение первых двух месяцев вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в последствии прекратила гасить кредит. ( л.д. 103-104).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, учитывая количество просрочек платежей, истец имеет право потребовать уплаты всей суммы задолженности с ответчика Селивановой Ю.С.
Представленный расчет кредитной задолженности судом проверен, является правильным. ( л.д. 57-59). Правильность представленного расчета представителем Селивановой Ю.С. Чистюлиной О.Б., действующей по доверенности, не оспаривалась.
Доказательств своевременного возврата кредита, доказательств меньшей суммы долга ответчик в судебное заседание не представил.
При рассмотрении дела представителем Селивановой Ю.С. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.
Из представленного расчета усматривается, что ответчиком Селивановой Ю.С. за несвоевременное внесение платежей уплачено штрафных санкций в размере 404 рубля 98 коп. ( л.д. 57-58)
Суд приходит к выводу о том, что начисленная за 12 месяцев штрафная санкция за просроченный кредит и просроченную плату за пользованием кредита составляет 2 703 руб. 81 коп ( 1 345.74 + 1 358.07 ). Указанная сумма, по мнению суда является несоразмерной по отношению к основному долгу в размере 124 185 рублей 04 коп. по кредитному договору. Суд также учитывает, что ответчиком Селивановой Ю.С. уже выплачена истцу неустойка в размере 404 рубля 98 коп.
Суд считает, что размер общих штрафных санкций подлежит снижению до 1 000 рублей.
Суд считает, что с Селивановой Ю.С. в пользу банка подлежит взысканию комиссия за изготовление банковской карты в сумме 100 рублей, так как из представленных письменных пояснений представителя банка и заявлений Селивановой Ю.С. усматривается, что она дважды обращалась в банк с заявлением о повторной выдаче банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ. Банковские карты были изготовлены и выданы Селивановой Ю.С. ( л.д. 116-119)
Из представленного перечня тарифов на услуги, оказываемые физическим лицам по операциям в <данные изъяты> следует, что комиссия за повторное оформление и обслуживание магнитной банковской карты составляет 50 рублей. ( л.д. 122-123)
К тому же суд считает, что указанная банковская карта имеет определенную стоимость, так как банк затрачивает средства на ее изготовление, намагничивание и программное обеспечение, услуга по выдаче банковской карты банком была оказана.
Суд считает необходимым взыскать с Селивановой Ю.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 956 рублей 64 копейки ( л.д. 50).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селивановой Юлии Сергеевны к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Селивановой Юлией Сергеевной.
В удовлетворении исковых требований Селивановой Юлии Сергеевне к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Встречные исковые требования <данные изъяты> к Селивановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Селивановой Юлии Сергеевны в пользу общества с <данные изъяты> задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 128 ( сто тридцать шесть тысяч сто двадцать восемь ) рублей 08 коп., из которых просроченная ссуда - 124 185 ( сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять ) рублей 04 коп., просроченные проценты – 10 843 ( десять тысяч восемьсот сорок три) рубля 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 500 (пятьсот ) рублей 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 500 ( пятьсот) рублей 00 коп, комиссия за выдачу банковских карт – 100 ( сто) рублей.
Взыскать с Селивановой Юлии Сергеевны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 956 ( три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий : Е.П. Селецкая.