№ дела 2-541/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,
при секретаре Красюк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Бабинову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бабинову А.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указано, что страховая компания выплатила страховое возмещение участнику ДТП Таргоня А.Х. в размере 80 020 рублей в соответствии с договором страхования ( полис №).
С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика Бабинова А.М. в порядке регресса 80 020 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 60 копеек.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме. (л.д. 47).
Ответчик Бабинов А.М. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с иском <данные изъяты> ввиду того, что он в добровольном порядке отремонтировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Таргоня А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, он приобрел запасные части на указанный автомобиль, договорился о его ремонте со знакомым ФИО1, который произвел ремонт автомобиля. В последующем отремонтированный автомобиль он передал Таргоня А.Х., претензий она к нему более не предъявляла. Считает, что при таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
Адвокат ответчика Коннов В.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ- (л.д. 35) в судебном заседании иск <данные изъяты> к Бабинову А.М. не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения.
Привлеченная в качестве третьего лица Таргоня А.Х. – участник ДТП, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом ( л.д. 45), о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель Бабинов А.М. управляя автомашиной « <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим около жилого дома № по <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. Водитель Бабинов А.М. управлял автомобилем в момент ДТП будучи лишенным права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Бабинов А.М. подтвердил факт ДТП, свою вину в ДТП и факт лишения его права управления транспортным средством.
Доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля <данные изъяты> - Таргоня А.Х. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Суду представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между <данные изъяты> и Бабиновым А.М. заключен договор обязательного страхования. ( л.д. 7)
Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобилю гр. Таргоня А.Х. был причинен ущерб в размере 80 020 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.10-17).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таргоня А.Х. было перечислено страховое возмещение в сумме 80 020 рублей ( 70 544 руб.00 коп.+ 9 476 руб.00 коп.) (л.д. 18-19 ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что Таргоня А.Х. обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в результате наступления страхового случая. ( л.д. 9)
Данное заявление было рассмотрено страховой компанией и произведена выплата страхового возмещения.
Из пояснений ответчика Бабинова А.М. следует, что им в добровольном порядке приобретены запасные части и произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего третьему лицу Таргоня А.Х. Он понес затраты в сумме 65 447 рублей 00 коп.
Суд считает, что 3-е лицо в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, которая составила Акт о страховом случае и в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» и произвела выплату страхового возмещения.
В силу п.76 « правил страхования», ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» ООО « Росгосстрах » вправе предъявлять регрессные требования к ответчику Бабинову А.М., так как в момент ДТП он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Суд считает, что Бабинов А.М. вправе предъявить к третьему лицу Таргоня А.Х. в порядке гражданского судопроизводства иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством.
Из представленных документов усматривается, что <данные изъяты> с которым Бабиновым А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>», следовательно, права на получение возмещения по настоящему делу переходят к <данные изъяты> в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика Бабинова А.М. в пользу истца <данные изъяты> сумму в размере 80 020 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабинова А.М. в пользу истца судебные расходы в сумме 2 600 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Бабинову Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.
Взыскать с Бабинова Анатолия Михайловича в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения – 80 020 ( восемьдесят тысяч двадцать )рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2600 ( две тысячи шестьсот ) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок.
Председательствующий :