о выселении

Дело 2-552/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

с участием прокурора Рубашина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пожилова Сергея Николаевича к Пожиловой Наталье Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пожилов С.Н. обратился в суд с иском к Пожиловой Н.С. о выселении ее из квартиры № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что в 2003 г. получил вместе с бывшей женой Пожиловой Л.И. в пользование от Администрации Спасского сельского совета квартиру № в доме № по <адрес>, пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В 2006 г. с женой разошелся, жил по другому адресу. В 2009 г. его бывшая жена Пожилова Л.И. умерла. Он заключил брак с Пожиловой С.М., вселился в спорную квартиру и с 2009 года проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

В 2009 г. решил квартиру приватизировать, заключил договор с Администрацией Спасской сельской администрации, однако государственную регистрацию права собственности произвести не смог, поскольку в квартире кроме него зарегистрированы по месту жительства его дочь Пожилова Н.С., ее несовершеннолетний ребенок ФИО4, зарегистрированы жена Пожилова С.М. и ее дочь с несовершеннолетним ребенком.

Его дочь Наталья в спорной квартире не живет, живет и работает в г. Магнитогорске, приезжает в <адрес> только в выходные дни. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства дочь отказывается. Против регистрации по месту жительства внука ФИО4 истец не возражает, просить выселить только дочь, т.к. с ней сложились неприязненные взаимоотношения. В каждый ее приезд возникают скандалы. Он вынужден оплачивать за нее коммунальные услуги, т.к. денег дочь ему для этого не дает.

Ответчик Пожилова Н.С. ( по браку Нечаева Н.С. и в дальнейшем ее суд полагает считать Нечаевой Н.С.) с иском не согласилась, пояснила, что жила в указанной квартире со своей матерью со дня ее получения, т.е. с 2003 года. Была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 2003 года вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО4.

Отец Пожилов С.Н. от матери ушел, жил в <адрес> по другому адресу, отношений с ними не поддерживал. После смерти матери в 2009 г. отец женился повторно, вместе с женой вселился в квартиру и в настоящее время не пускают ее в квартиру, лишив возможности пользоваться квартирой.

Из-за отсутствия работы в <адрес> она вынуждена работать и жить в г. Магнитогорске, однако своего жилья там не имеет. У мужа также своего жилья нет. Нечаева Н.С. живет в квартире свекрови без регистрации на правах временного жильца. От права пользования спорной квартирой отказываться не намерена, поскольку это ее единственное жилье. Считает, что имеет право пользования в квартире № по <адрес>, выселяться ей с ребенком некуда. Просила в иске отказать.

Глава Администрации Спасского сельского поселения ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что спорная квартира является собственностью Администрации Спасского сельского поселения, была предоставлена в 2003 г. Пожилову С.Н. и Пожиловой Л.И. по договору найма.

Пожилов С.Н. в этой квартире не жил, жили его жена Пожилова Л.И. и их дочь Пожилова Наталья Сергеевна. В 2009 г. Пожилова Л.И. умерла.

Пожилов С.Н. женился вторично, вселился в квартиру вместе с Пожиловой С.М.

и членами ее семьи. В 2009 г. Пожилов С.Н. действительно обращался в Администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было разъяснено право участия в приватизации других членов семьи. Позже Глава Администрации ошибочно подписал договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Пожилова С.Н.. Государственной регистрации договор не получил, поскольку был заключен администрацией ошибочно без учета мнения других членов семьи. Считает, что Нечаева Н.С. не утратила права пользования указанной квартирой, просил требование о выселении оставить без удовлетворения.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО5 требование Пожилова С.Н. поддержала, пояснила, что у Пожилова С.Н. с дочерью Нечаевой Н.С. сложились крайне неприязненные взаимоотношения. Просила выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 в судебное заседание не прибыла, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченный к участию в деле отдел опеки и попечительства по Верхнеуральскому району в судебное заседание не прибыл. Извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Рубашина Н.Н., полагавшего иск о выселении Нечаевой Н.С. оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пожилова С.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно Ордера № 14 от ДД.ММ.ГГГГ Спасской сельской Администрации Пожилову С.Н. и Пожиловой Л.И. было предоставлено право занятия жилого помещения в квартире № по <адрес> без права на приватизацию (л.д.39 ).

В квартире по месту жительства была зарегистрирована с 2003 г. дочь Пожиловых Нечаева Н.С. (до брака Пожилова Н.С ).

Законность вселения Пожиловой Л.И., ответчика Пожиловой Н.С. ( после брака

Нечаевой Н.С. ) в указанную квартиру не оспаривалась.

Квартира № по <адрес> является муниципальной собственностью Администрации Спасского сельского поселения (л.д.45 ).

Указанные обстоятельства по делу не опровергнуты.

Представленный истцом Договор от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Спасского сельского поселения о безвозмездной передаче квартиры в собственность Пожилова С.Н. не свидетельствует о принадлежности спорной квартиры Пожилову С.Н. на праве собственности (л.д.9 ), поскольку не представлено сведений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, и в соответствии со ст.131, 551 Гражданского Кодекса РФ Пожилов С.Н. правом собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке Пожилов С.Н. не обладает. (л.д. 9 ).

Суду Администрацией Спасского сельского поселения представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>, где нанимателем значится Пожилова Любовь Ивановна (л.д. 40 )

Пожилова Л. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 ).

Согласно справки Администрации Спасского сельского поселения в указанной

квартире зарегистрированы по месту жительства истец Пожилов С.Н., его жена Пожилова С.М. со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 2008 г. рождения, - со ДД.ММ.ГГГГ, Нечаева Н.С. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4 - с 2003 года(л.д. 10 ), что подтверждается штампами УФМС в их паспортах. (л.д.16-19, 19 ).

Из изложенного суд установил, что ответчик Нечаева Н.С. приобрела право

пользования жилым помещением в спорной квартире в соответствии с действовавшим на период 2003 года Жилищным Кодексом РСФСР. Право пользования сохранилось за ней и вступлением в действие с 1.03.2005 г. Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, суд установил, что Нечаева Н.С. права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не лишена, такое требование истцом не заявлялось.

Нечаева Н.С. является нанимателем указанного жилого помещения и в соответствии со ст.69 Жилищного Кодекса РФ обладает равными правами и обязанностями с другими нанимателями данного жилого помещения.

Основания выселения нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения установлены ст.91 Жилищного Кодекса РФ.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с действовавшим до 1.03.2005 г. Жилищным Кодексом РСФСР и действующим с 1.03.2005 года Жилищным Кодексом Российской Федерации правом требования выселения из жилого помещения обладают собственники жилого помещения.

Администрация с требованием о выселении Нечаевой Н.С. не обращалась, в судебном заседании возражала против выселения Нечаевой Н.С. без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием оснований для такого выселения.

Ссылку истца в подтверждение своих доводов на проживание Нечаевой Н.С. в г. Магнитогорске суд находит необоснованной.

Истцом не представлено сведений о наличии у ответчика в собственности другого жилого помещения, не представлено сведений, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, доводы ответчика о проживании в г. Магнитогорске в качестве временного жильца истцом не опровергнуты.

В суде установлено, что требование истца о выселении Нечаевой Н.С. основано на личных неприязненных взаимоотношениях и отсутствии оплаты от Нечаевой Н.С. коммунальных услуг за пользование квартирой.

Однако доводы истца об отсутствии оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика Нечаевой Н.С. не нашли подтверждения в суде. Ответчиком суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении за 2009 -2011 год. Из справки ООО «Спасск-ЖКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг Нечаева Н.С. не имеет (л.д. 37,38 )

Довод о наличии личных неприязненных отношений с ответчицей как основание к ее выселению суд считает несостоятельным, поскольку он не установлен законом как основание к выселению без предоставления другого жилого помещения.

Сведений о других основаниях для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения истцом не представлено.

Из изложенного суд установил, что истцом не представлено установленных законом оснований для выселения Нечаевой Н.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд полагает требование Пожилова С.Н. о выселении Нечаевой Н.С. из жилого помещения в квартире № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пожилова Сергея Николаевича к Нечаевой Наталье Сергеевне о выселении из жилого помещения в квартире № № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П.Середкина.