Дело № 2- 533/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.
при секретаре Ермукановой Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Селиванову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Селиванова Андрея Александровича к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Селиванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых и ежемесячной платы за страхование – 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в дату уплаты ежемесячного платежа по кредиту. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика Селиванова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 539 391 рубль, в том числе просроченный основной долг-350 000 рублей, просроченные проценты-49 998рублей 27 коп., пени за просроченный основной долг- 36 258 рублей 29 коп., пени за просроченные проценты- 40 894 рубля 47 коп., компенсация страхования- 3 989 рублей 00 коп., сумма просроченной платы по страхованию – 29 400 рублей 00 коп., пени за несвоевременную уплату платы по страхованию- 28 851 рубль 96 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Селивановым А.А. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 593 рубля 92 коп.
Селиванов А.А. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> о признании незаконными условий кредитного договора по взысканию платы за страхование, компенсации страхования, пени за несвоевременную плату по страхованию, пеню за просроченный основной долг и просроченные проценты. Указал в иске, что в условиях договора предусмотрена ежемесячная плата за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в дату уплаты ежемесячного платежа по кредиту и единовременная компенсация страховой премии, оплаченной Банком в размере 0,0209 % за каждый месяц кредитования от суммы предоставленного кредита, которая взимается единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа. Просит суд признать незаконным начисление процентов и пени по договору, так как нарушается тем самым ст. 333 ГК РФ, признать незаконным начисление страховой выплаты и компенсации страхования, так как ему была навязана банком данная услуга, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом ( л.д. 93), о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил. Представлено письменное возражение на встречный иск ( л.д. 94-96), из которого усматривается, что банк не согласен с иском Селиванова А.А. в полном объеме в части признания незаконности условий договора, просит суд оставить его без удовлетворения.
Селиванов А.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался через представителя Чистюлину О.Б. ( л.д. 89)
Представитель истца Чистюлина О.Б., действующая по доверенности (л.д.82) в судебном заседании не признала иск <данные изъяты> поддержала встречный иск своего доверителя Селиванова А.А. и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что банк при заключении кредитного договора понудил Селиванова А.А. к заключению договора с условием страхования жизни и здоровья, не представил возможности заключить договор без условий страхования, предложил готовый бланк кредитного договора с навязыванием условий по страхованию. Селиванов А.А. произвел несколько платежей по 100 рублей, но в дальнейшем материальное положение Селиванова А.А. изменилось и он направил уведомление в банк о расторжении кредитного договора. Считает, что права его доверителя Селиванова А.А. нарушены, просит суд признать незаконным условием о включении в программу страховой защиты, признать незаконным условия договора по начислению страховых сумм, процентов и пени, так как они противоречат ст. 333 ГК РФ и являются затруднительными для исполнения ее доверителю. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить предъявленную ко взысканию пеню по усмотрению суда.
Третье лицо <данные изъяты> » о рассмотрении дела извещено надлежащим образом ( л.д.92 ).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает, что иск <данные изъяты> к Селиванову А.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Селиванов А.А. получил в банке кредит в сумме <данные изъяты>, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев с предусмотренной ежемесячной платой за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ( 2450 рублей в месяц), которая уплачивается в дату уплаты ежемесячного платежа по кредиту и единовременная компенсация страховой премии, оплаченной Банком в размере 0,0209 % за каждый месяц кредитования от суммы предоставленного кредита, которая взимается единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа.
Из представленной Выписки по счету Селиванова А.А. усматривается, что Селиванову А.А. на счет была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>., из которой не было произведено каких-либо удержаний. ( л.д. 40)
Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик ежемесячно обязан оплачивать минимальный платеж в сумме 10 947 рублей 00 коп. ( л.д. 28)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Селиванова А.А. перед <данные изъяты> составила 539 391 рубль, в том числе просроченный основной долг- 350 000 рублей,
просроченные проценты- 49 998 рублей 27 коп.,
пени за просроченный основной долг- 36 258 рублей 29 коп.,
пени за просроченные проценты - 40 894 рубля 47 коп.,
компенсация страхования- 3 989 рублей 00 коп.,
сумма просроченной платы по страхованию – 29 400 рублей 00 коп.,
пени за несвоевременную уплату платы по страхованию- 28 851 рубль 96 коп.
Как следует из представленных <данные изъяты> письменных доказательств - расчета исковых требований и выписки по счету, ответчик Селиванов А.А. в течение первых четырех месяцев вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в сумме по 100 рублей, в последствии прекратил гасить кредит. ( л.д. 101).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, учитывая количество просрочек платежей, истец имеет право потребовать уплаты всей суммы задолженности с ответчика Селиванова А.А. и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный расчет кредитной задолженности судом проверен, является правильным. ( л.д. 97-101). Правильность представленного расчета представитель Селиванова А.А. Чистюлина О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала.
Доказательств своевременного возврата кредита, доказательств меньшей суммы долга ответчик в судебное заседание не представил.
При рассмотрении дела представителем Селиванова А.А. - Чистюлиной О.Б. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.
Из представленной выписки из лицевого счета Селиванова А.А. усматривается, что ответчиком Селивановым А.А. выплачено в счет погашения кредита - 400 рублей, которые были зачтены банком в соответствиями условий кредитования в счет уплаты страховой премии.( л.д. 103)
Суд приходит к выводу о том, что начисленная за 15 месяцев начисленная пеня за просроченный кредит и просроченные проценты составляет 77 152 рубля 76 коп. Указанная сумма, по мнению суда является несоразмерной по отношению к основному долгу и просроченным процентам в размере 399 998 рублей 27 коп. по кредитному договору.
Суд считает, что размер пени за просроченный ссудную задолженность и просроченные проценты подлежит снижению до 10 000 рублей.
Суд также считает, что начисленная пеня за несвоевременную уплату платы за страхование в размере 28 851 рубля 96 коп. несоразмерна просроченной ежемесячной плате за страхование в сумме 29 400 рублей.
Следовательно, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 1000 рублей.
Суд на основании изложенного считает, что с ответчика Селиванова А.А. в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 387 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг- 350 000 рублей,
просроченные проценты- 49 998 рублей 27 коп.,
пени за просроченный основной долг – 8 000 рублей 00 коп.,
пени за просроченные проценты – 2 000 рублей 00 коп.,
компенсация страхования- 3 989 рублей 00 коп.,
сумма просроченной платы по страхованию – 29 400 рублей 00 коп.,
пени за несвоевременную уплату платы по страхованию- 1 000 рублей 00 коп.
Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между <данные изъяты> и Селивановым Андреем Александровичем подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что встречное исковое заявление Селиванова А.А. к <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор).
Статьями 420,422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Из представленного <данные изъяты> искового заявления и письменного отзыва на встречный иск Селиванова А.А. следует, что Селиванов А.А. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрал условия кредитования с условием присоединения заемщика к программе страхования. Он ознакомился с условиями кредитования, с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними и подписал добровольно кредитный договор. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что работники банка принудили его заключить кредитный договор на данных условиях. С условиями кредитования Селиванов А.А. был ознакомлен под роспись. Он в добровольном порядке, ознакомившись с текстом заявления на включение в программу добровольного страхования, подписал его. ( л.д. 57)
Суд считает, что Селивановым А.А. не представлены доказательства понуждения его со стороны <данные изъяты> » к заключению кредитного договора с условием присоединении к программе страхования, при этом суд также считает, что недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение Селиванову А.А. работниками банка не предоставлялось. Селиванов А.А. был свободен в заключении договора, при несогласии с его условиями, мог не заключать договор и обратиться в иное кредитное учреждение или иной банк.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщиков предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Селивановым А.А. заявлении.
Условиями кредитования <данные изъяты> предусмотрено право заемщика на выход из программы страховой защиты заемщика путем подачи заявления о выходе из программы. Селиванов А.А. данным правом не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 7 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Суд считает, что Селиванов А.А., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Суд считает, что данное требование истца Селиванова А.А. о незаконности условий страхования и начислении платы за страхование, страховой компенсации не подлежит удовлетворению.
Суд не принимает довод истца по встречному иску Селиванова А.А. и его представителя о незаконности условий, касающихся процентной ставки и начисления пени за просрочку платежей по кредитному договору. Суд считает, что Селиванов А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав его, он согласился с установленными процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором как меру ответственности.
Суд не принимает довод истца по встречному иску о зачете 500 рублей, внесенных Селивановым А.А. в счет погашения кредитной задолженности в счет основного долга по следующим основаниям.
Из представленной Выписки из лицевого счета Селиванова А.А. усматривается, что он внес в счет погашения кредитной задолженности только 400 рублей, которые были в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ( раздел 5) направлены на компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. С указанными Условиями предоставления потребительского кредита Селиванов А.А. при кредитовании был ознакомлен.
Суд считает, что данное требование Селиванова А.А. также не подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с Селиванова Андрея Александровича в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 8 593 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> к Селиванову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный между <данные изъяты> и Селивановым Андреем Александровичем.
Взыскать с Селиванова Андрея Александровича в пользу <данные изъяты> » задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 387 ( четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг- 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей, просроченные проценты- 49 998 ( сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 27 коп., пени за просроченный основной долг – 8 000 ( восемь тысяч ) рублей 00 коп., пени за просроченные проценты – 2 000 ( две тысячи) рублей 00 коп., компенсация страхования- 3 989 ( три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп., сумма просроченной платы по страхованию – 29 400 ( двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 коп., пени за несвоевременную уплату платы по страхованию- 1 000 ( одна тысяча) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Селиванова Андрея Александровича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 593 ( восемь тысяч пятьсот девяносто три ) рубля 92 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Селиванову Андрею Александровичу к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий : Е.П. Селецкая.