Дело № 2-285\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Богач Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Богач Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 123 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В иске указал, что с Богач Н.Ю. были доверительные отношения, он принял ее на работу в качестве товароведа, по устной договоренности, она полностью вела деятельность магазина, закупала товар, продавала его. По трудовому договору была оговорена заработная плата- <данные изъяты> от прибыли, получаемой от реализации товара. Богач выдали <данные изъяты> для приобре6тения товара, товар был приобретен и оприходован в магазин с <данные изъяты>ной накруткой. В первые 2 месяца претензий к Богач не было, ревизия проводилась нормально, в октябре была проведена ревизия, в результате которой выявилась недостача. Было принято решение о проведении повторной ревизии с участием бухгалтеров и Богач Н.Ю., но в назначенный день на проведение ревизии Богач Н.Ю. не явилась без указания уважительных причин. Ревизия проводилась созданной комиссией.
В судебном заседании представитель истца Харченко А.В., действующий по доверенности ( л.д.11 ), уточнил исковые требования, указав, что сумма причиненного ущерба составляет 92 158 рублей, представив расчет на указанную сумму ( л.д. 97-99). Уточненный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.
Истец ФИО3 так же поддержал измененный иск в полном объеме, пояснив, что при первоначальном расчете допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости комбикормов. Просит суд удовлетворить требования и взыскать с ответчицы причиненный ему материальный ущерб на сумму 92 158 рублей, которая складывается из недостачи в сумме 89 158 рублей и 3000 рублей – стоимость ремонта размороженной по вине ответчика Богач Н.Ю. системы отопления в складском помещении магазина. Просит также суд взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 3 143 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Богач Н.Ю. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и просила суд оставить его без удовлетворения. Пояснила в судебном заседании, что действительно, она получила от индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> для закупа товаров и продуктов питания в магазин, расположенный по адресу <адрес> так как она была принята к нему на работу в качестве товароведа, устно договорились о том, что она полностью самостоятельно будет вести магазин, в том числе работать продавцом. Отношения с истцом были доверительные. Она самостоятельно приняла на работу по устной договоренности продавца ФИО4, которая работала вместе с Богач. Трудового договора с ФИО4 не составлялось, договор о полной материальной ответственности также не заключался. За три месяца работы в магазине, она -Богач Н.Ю. и ФИО4 из кассы получали ежемесячно заработную плату в сумме 25 930 рублей, с устного согласия ФИО3, давали товар в долг покупателям, долг составляет более 20 000 рублей, которые она обязуется собрать с граждан и передать ФИО3, при подготовке помещения магазина к работе она и ФИО4 произвели в нем ремонт, свою работу оценив в 3 150 рублей, которые также были взяты из кассы. Не согласна Богач Н.Ю, с ценой комбикормов, которые указаны в акте ревизии, так как их стоимость по накладной другая. В магазин ею был приобретен бывший в употреблении холодильник за 10 000 рублей. Считает, что никакой недостачи в магазине не было, на ревизию не явилась ввиду болезни ребенка. Так же не согласна с тем, что система отопления в подсобном помещении магазина разморожена по ее вине. Она утверждает, что система отопления вообще не работала, так как за ней никто не следил, письменного распоряжения ФИО5 за наблюдением за системой отопления не было. В складском помещении было очень холодно. В помещении магазина работал обогреватель, который на ночь выключался. Просила суд оставить иск ФИО3 без удовлетворения.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и другими законами.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Богач Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на неопределенный срок, заработная плата работника- <данные изъяты> от прибыли торговли магазина. ( л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ с Богач Н.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ( л.д. 13)
Согласно представленных расходных кассовых ордеров за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Богач Н.Ю. ИП ФИО3 были выданы денежные средства на приобретение ТМЦ для магазина на общую сумму <данные изъяты>. ( л.д.14-15). Указанный факт подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Ответчица Богач Н.Ю. так же подтвердила факт получения ею указанной суммы денег в размере <данные изъяты> от предпринимателя ФИО3
Из пояснений сторон установлено, что данные денежные средства Богач Н.Ю. потратила на приобретение товара для магазина, оприходовала товар с <данные изъяты> надбавкой к стоимости, указанной в накладных.
Из представленного Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине выявлена недостача, и Богач истцом направлено требование о возмещении недостачи в сумме 69 992 рубля. ( л.д. 16,17)
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу <адрес> в связи с чем была создана комиссия в составе 5 человек. Была назначена дата проведения ревизии в магазине- ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 19)
О дате проведения ревизии ответчица Богач Н.Ю, извещалась неоднократно по телефону, была ей направлена телеграмма. ( л.д. 22)
Из составленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о проведении ревизии в отсутствие Богач Н.Ю. ввиду отказа от проведения передачи ею ТМЦ, находящихся в ее подотчете другому лицу. ( л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ ключи от магазина были получены комиссией на почте, так как их ценным письмом направила ответчица Богач Н.Ю, ИП ФИО5. ( л.д. 24)
В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине находится ТМЦ без учета комбикормов на сумму 78 493 рубля 88 копейки ( л.д. 25-57)
Из представленного Акта о порче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине находится испорченный товар на сумму 8 566 рублей 35 копеек. ( л.д. 76)
Суд согласен с доводом истца о том, что перечень продуктов в данном Акте от ДД.ММ.ГГГГ испорчен по вине ответчицы Богач Н.Ю, так как она не предприняла мер для того, чтобы данный товар не был испорчен и не истек срок годности, так как ключи от магазина находились у Богач Н.Ю., работу она прекратила самовольно, без передачи ТМЦ ФИО3
Суд, проверив представленный расчет истца ( л.д. 80,99), полагает признать его неверным ввиду наличия арифметической ошибки при расчете стоимости оставшегося в магазине товарно-материальных ценностей.
Суд полагает произвести следующий расчет :
В магазине на момент проведения ревизии обнаружено в наличии ТМЦ без учета комбикормов на сумму 78 493 рубля 88 коп. ( л.д. 25-57)
Испорченный товар составил 8 566 рублей 35 коп.( л.д. 76)
Следовательно, фактически пригодного к продаже товара выявлено на сумму - 69 927 рублей 49 коп с <данные изъяты> ценовой надбавкой. ( 78 493 руб. 84 коп.-8 566 руб.35 коп.)
Стоимость товара без 20% и без учета комбикормов составляет 55 942 рубля (69 927 рублей 49 коп. – 13 985 руб.49 коп.( <данные изъяты> от суммы 69 927 рую.49 коп.) )
Стоимость комбикормов, имеющихся в магазине на момент ревизии без <данные изъяты>, составила 39 220 рублей, что следует из уточненного иска ( л.д.97-98) и соответствует ценам накладной, по которой приобретался комбикорм ( л.д. 120)
Итого, в магазине выявлено ТМЦ на сумму 95 162 рубля ( 55 942 руб. + 39 220 руб.) по закупочным ценам.
Суд считает, что недостача ТМЦ составила 84 838 рублей ( <данные изъяты> (полученная сумма Богач Н.Ю. ) – 95 162 руб.( сумма стоимости ТМЦ имеющихся в магазине при ревизии) )
При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчицы Богач Н.Ю. о том, что она и ФИО4 правомерно получали заработную плату, которую брали из кассы, так как Богач Н.Ю. должна была получать <данные изъяты> от прибыли, получаемой ежемесячно от продажи товара, то есть заработная плата не была определена в твердой денежной сумме, а согласно объяснениям сторон, прибыли не было, так как покупательская способность была очень низкой за указанные периоды работы магазина. В трудовом договоре определена заработная плата в виде процента. Других соглашений по заработной плате сторонами не принималось. Указанные условия в договоре подписаны, с ними стороны согласились при подписании договора.
ФИО4 официально не была трудоустроена, то есть трудовые отношения между ней и ИП ФИО5 не возникли, она работала по приглашению Богач Н.Ю. и получаемая ею заработная плата не предусмотрена каким-либо документом. Следовательно, суд считает, что правовых оснований для получения заработной платы ФИО4 также не имелось.
Суд не согласен с доводом ответчицы о том, что стоимость приобретенного ею холодильника в размере 10 000 рублей не является недостачей, так как документов, подтверждающих приобретение указанного холодильника и за какую сумму ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, распоряжений на приобретение холодильника от ФИО3 не поступало. Он, являясь владельцем магазина, мог самостоятельно приобрести все необходимое оборудование для работы магазина. Из пояснений ФИО3 следует, что холодильник был приобретен на иные денежные средства, переданные им Богач Н.Ю.
Из пояснений ответчицы Богач Н.Ю. следует, что товар отдавался гражданам в долг, граждане долг не вернули, сумма долга составляет более 20 000 рублей. Суд считает, что ответчица без разрешения ФИО3 давала продукты питания и другой товар в долг гражданам, то есть действовала по своему усмотрению, а следовательно, принимала на себя определенный риск, осознавая, что граждане могут долги возвратить через неопределенный промежуток времени.
Из пояснений ответчицы Богач Н.Ю. следует, что в период работы ею и продавцом ФИО4 производилось списание испорченного товара, при этом ИП ФИО3 в известность не ставился, Акты по списанию испорченного товара не составлялись, не выяснялось по чьей вине произошла порча товара, работодателем акты по списанию продуктов не утверждались, следовательно, суд считает, что невозможно установить правильность списания испорченного товара ответчиком Богач Н.Ю., и приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 454 рубля должна быть включена в недостачу.
Суд не принимает довод ответчика Богач Н.Ю. о наличии ошибки в ценах комбикормов, так как истцом уточнен иск и стоимость оставшихся в наличии комбикормов составила 39 220 рублей по ценам накладной от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает, что установление иной стоимости кормов при приеме товара продавцом ФИО1 не имеет юридического значения при выявлении недостачи у Богач Н.Ю.
Суд считает, что сумма ущерба в размере 84 838 рублей, причиненного ответчицей Богач Н.Ю. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5.
Из представленного договора на производство ремонта системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО3 заключил с ФИО2 договор о выполнении работ по ремонту размороженной системы отопления в помещении, расположенном по адресу <адрес> за 3000 рублей ( л.д. 78).
Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 3000 рублей за восстановление размороженной системы отопления не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано, что наблюдение за данной системой отопления было поручено Богач Н.Ю. в виде письменного распоряжения, что на ответчика возложены какие-либо обязанности по наблюдению за системой, ее подключению и отключению, что именно по ее вине произошла неисправность системы в виде размораживания.
Суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 420 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Богач Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Богач Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 84 838 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 ( три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 ( две тысячи четыреста двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий: Е.П. Селецкая