О взыскании долга по договору займа

Дело № 2-243/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

при секретаре Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Колмаковой Любови Александровне, Заболотной Елене Михайловне, Рожновой Надежде Борисовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Колмаковой Любови Александровне, Заболотной Елене Михайловне, Рожновой Надежде Борисовне о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пайщик Колмакова Л.А., получив в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ займ в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами, не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Возник долг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., сумма неоплаченных компенсационных взносов <данные изъяты> руб., сумма неоплаченных членских взносов <данные изъяты> руб., сумма дополнительных неоплаченных членских взносов <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, кузов №, №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий Рожновой Надежде Борисовне, с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу истцом требования уточнены, просил взыскать задолженность с ответчиков Колмаковой Л.А. и Заболотной Е.М., возникшую на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. основную сумму долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумму неоплаченных компенсационных взносов, <данные изъяты> руб. сумму неоплаченных членских взносов, <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных дополнительных членских взносов (неустойку ).

Просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за обращения взыскания на залог <данные изъяты> рублей. Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество- автомобиль Рожновой Н.Б., установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснил, что на основании заявления Колмакова Л.А. была принята пайщиком в КПК «<данные изъяты>», по договору № от № года получила займ в КПК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор сторонами подписан, график погашения платежей сторонами утвержден. Деньги Колмакова Л.А. получила по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Колмакова Л.А. обратилась к истцу с просьбой изменить дату внесения ежемесячных платежей и увеличить срок погашения кредита до <данные изъяты> лет для уменьшения размера ежемесячной выплаты. Истцом был составлен новый договор под тем же номером и той же датой, на ту же сумму займа, на тех же условиях, но на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, разработан другой график погашения кредита, который Колмакова Л.А. также подписала. Первоначальный договор истцом к исполнению не предъявлялся.

В погашение займа ответчиком Колмаковой Л.А. внесен единственный взнос – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Из этой суммы на погашение основной суммы долга зачислено <данные изъяты> руб., остальная сумма зачислена не погашение процентов за пользование денежными средствами и штраф за нарушение графика платежей.

В дальнейшем Колмакова Л.А. займ не погашала. При попытке <данные изъяты> взыскать долг Колмакова Л.А заявила, что никаких договоров она не подписывала, платить отказалась.

Не погашено основной суммы <данные изъяты> руб.

Условием получения кредита согласно п.3.3., 3.4. Договора установлена уплата членских взносов за пользование денежными средствами в размере 1% от полученной суммы займа до полного погашения кредита.

За несвоевременное внесение платежей в погашение займа установлена неустойка в виде дополнительных членских взносов в размере <данные изъяты> –х кратного членского взноса. Кроме того п.5.4. Договора при ненадлежащем исполнении Пайщиком обязанностей по возврату кредита, <данные изъяты> вправе начислять компенсационные взносы в двойном размере, потребовать досрочного возврата остатка суммы займа и причитающимися платежами.

Пайщик Колмакова Л.А. с условиями договора согласилась, договор ею подписан условия договора не изменялись. В соответствиями с условиями договора произведен расчет долга.

В обеспечение обязательств Колмаковой Л.А. истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заболотной Еленой Михайловной, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех обязательств по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору займа истцом заключен с Рожновой Надеждой Борисовной Договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля : автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, кузов №, №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащего Рожновой Надежде Борисовне, с установлением залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать солидарно с Колмаковой Л.А. и Заболотной Е.М. по договору займа, заключенному с заемщиком Колмаковой от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года уточненную сумму долга.

На взыскании с Рожновой Н.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей не настаивал. Против уменьшения уточненного размера <данные изъяты> рублей в виде неуплаченных дополнительных членских взносов (неустойки ) возражал. Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль Рожновой Н.Б., установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.

Ответчик Колмакова Л.А. с иском не согласилась, пояснила, что договоров займа с <данные изъяты> не подписывала. Действительно хотела взять в <данные изъяты> займ, обращалась туда с заявлением о предоставлении займа ДД.ММ.ГГГГ. По расходному ордеру получила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Впоследствии брать займ передумала и договор займа не заключала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей передала в пользование Рожновой Н.Б., которая под эту сумму заключила с <данные изъяты> договор залога своей автомашины. Не считает себя обязанной возмещать <данные изъяты> какие-то деньги. Полученные <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> не вернула, возвратила только <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что долг должна возвращать Рожнова Н.Б.

Ответчик Заболотная Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что договоров поручительства за Колмакову Л.А. она с <данные изъяты> не заключала. Денег не брала в <данные изъяты> и не считает себя обязанной выплачивать <данные изъяты> какие-то деньги.

Представитель ответчиков Колмаковой Л.А. и Заболотной Е.М. адвокат Шумских В.Д. с иском согласился частично, пояснил, что согласен с требованием истца о возврате суммы займа в <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, возмещении судебных расходов.

Не согласен с требованием о взыскании дополнительных выплат в виде неоплаченных членских взносов в <данные изъяты> рублей и неоплаченных дополнительных членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей. Считает указанные суммы необоснованно начисленными, значительно завышенными. Просил отказать в их взыскании.

Ответчик Рожнова Н.Б. с иском согласилась частично, пояснила, что заключила с <данные изъяты> договор залога своей личной автомашины по просьбе знакомых Колмаковой Л.А. и Заболотной Е.М.

Колмаковой Л.А. были нужны деньги, и Колмакова Л.А. взяла в <данные изъяты> займ в <данные изъяты> рублей. Заболотная Е.М. согласилась быть ее поручителем, а Рожнова Н.Б. заключила договор залога автомашины.

Деньги от <данные изъяты> получила Колмакова Л.А.

Рожновой Н.Б. Колмакова Л.А. не передавала. Договор займа заключался дважды, поскольку Колмакова Л.А. просила <данные изъяты> увеличить ей срок погашения кредита. Оба договора займа и поручительства Колмакова Л.А. и Заболотная Е.М. подписывали сами. Рожнова Н.Б. при этом подписывала договор залога автомашины. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с нее <данные изъяты> руб., поскольку не могла своевременно передать <данные изъяты> заложенную автомашину, находилась в местах лишения свободы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить исковые требования. Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, принято судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлены <данные изъяты> договора займа, заключенные КПК «<данные изъяты>» с заемщиком Колмаковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму займа в <данные изъяты> рублей на одинаковых условиях:

-первый на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 )

-второй на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 ).

Договоры сторонами подписаны. Недействительными в установленном законом порядке не признаны. Сведений об изменении условий договора суду не представлено.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» Колмаковой Л.А. выдано на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Подпись Колмаковой Л.А. в указанном расходном ордере ответчиком Колмаковой Л.А. в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 17 ).

Ответчик Колмакова Л.А. подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче займа в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила по расходному ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Также в судебном заседании заемщик Колмакова Л.А. подтвердила, что в погашение указанной суммы внесла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Оставшуюся заемную сумму не погашала ни по первому, ни по второму договору.

В обеспечение обязательств по договору займа Колмаковой Л.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с поручителем Заболотной Е.М., согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение пайщиком Колмаковой Л.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 61, 58 /.

Из изложенного суд установил, что пайщик Колмакова Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами. В погашение займа уплатила <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ В остальной части обязательства по погашению займа не погашает.

Доводы ответчиков Колмаковой Л.А., Заболотной Е.М. о том, что они ничего не должны истцу, поскольку никаких договоров займа и поручительства не заключали и не подписывали, суд находит несостоятельными.

Из заключения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> с пайщиком Колмаковой Л.А., подписан Колмаковой Л.А. (л.д.164-180 ).

Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств пайщиком Колмаковой Л.А., подписаны Заболотной Е.М. (л.д. 14, 61 ).

Довод представителя ответчиков Колмаковой Л.А. и Заболотной Е.М. адвоката Шумских В.Д. о недоказанности факта заключения договоров займа и поручительства в связи с заключением эксперта независимой криминалистической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего подлинность подписей Колмаковой Л.А. и Заболотной Е.М. на договорах (л.д. 110 ), суд находит необоснованным.

К указанному заключению суд относится критически. Как следует из заключения, выводы эксперта ФИО2 сделаны на основе исследования ксерокопий (светокопий) договоров займа, ксерокопий (светокопий ) договоров поручительства и графиков платежей. Экспертиза проведена стороной ответчиков учреждением, не согласованным с истцом. Выводы указанного эксперта не носят категорического характера, основаны на недостаточном сравнительном материале (л.д. 110 ).

Доводы ответчиков Колмаковой Л.А., Заболотной Е.М. о том, что они не заключали договора займа и договора поручительства с <данные изъяты>, опровергаются заключением экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> с пайщиком Колмаковой Л.А. подписан Колмаковой Л.А. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Заболотной Е.М. (л.д. 164-180 ).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств Колмаковой Л.А. истцом с Рожновой Н.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № согласно которого Залогодателем Рожновой Н.Б. предоставлен Залогодержателю КПК «<данные изъяты>» в залог автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, кузов №, №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий Рожновой Надежде Борисовне, с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей (л.д.102 ).

В соответствии с п. 1.23. Договора залога Залогодержатель КПК «<данные изъяты>» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства возникновения у ответчиков долга перед истцом и его размеры. Размеры задолженности проверены судом, с расчетом истца суд согласен частично:

В ДД.ММ.ГГГГ внесено в погашение займа <данные изъяты> рублей, в том числе в погашение основной суммы займа <данные изъяты> руб., остальные в соответствии с условиями договора на погашение процентов и штрафа за несвоевременность погашения.

Долг по основной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Период просрочки <данные изъяты> дней, проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты> годовых.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>. х <данные изъяты>% : 100: 360 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа за пользование заемными денежными средствами дополнительно установлена плата в виде членских взносов в размере <данные изъяты>% от полученной суммы займа до полного погашения задолженности.

Расчет: <данные изъяты> руб. (заемная сумма) : 100 х <данные изъяты> мес. просрочки = <данные изъяты> коп.

Всего проценты за пользование денежными средствами = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

П.3.5., 5.4. Договора займа Пайщик несет ответственность за несвоевременность очередного платежа, в виде дополнительных членских взносов (неустойка ) в размере трехкратного размера членского платежа. Кроме того, истец вправе начислять компенсационные взносы в двойном размере.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>%) х 3 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом суд полагает установленной сумму долга равной <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. /осн. долг/ + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. / проценты за пользование деньгами / + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /неустойка / ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части суд полагает не согласиться с представленным истцом расчетом, считает его ошибочным.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
На этом основании суд считает доказанным факт и размер долга ответчиков перед истцом, и полагает взыскать указанную задолженность с ответчиков Колмаковой Л.А. и Заболотной Е.М. солидарно.

В то же время в судебном заседании сторонами обсуждался вопрос об исключении суммы неустойки из суммы общего долга. Суд согласен с доводами о несоразмерности подлежащей уплаты неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о необоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей уплаты неустойки до <данные изъяты> рублей и полагает взыскать задолженность с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( проценты за пользование займом ) +<данные изъяты> рублей /неустойка за не своевременный возврат займа / = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Указанную сумму суд полагает взыскать с Колмаковой Л.А., Заболотной Е.М. солидарно в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд полагает оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании долга подлежит удовлетворению заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль Рожновой Н.Б. с установлением первоначальной оценочной стоимости в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает отказать в удовлетворении первоначального требования истца о взыскании с Рожновой Н.Б. <данные изъяты> рублей за несвоевременную передачу заложенного имущества ( автомашины) истцу при ненадлежащем исполнении пайщиком Колмаковой Л.А. обязательств по возврату займа. Рожнова Н.Б. была объективно лишена возможности исполнить указанные обязательства, поскольку находилась в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91 ). Кроме того, истец на взыскании указанной суммы не настаивает.

На основании ст.ст.98, ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в долевом размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Колмаковой Любови Александровны, Заболотной Елены Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в возмещение долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. -дополнительных членский взносов (неустойка).

Взыскать с Колмаковой Любови Александровны, Заболотной Елены Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, кузов №, № № двигателя №, ПТС №, принадлежащий Рожновой Надежде Борисовне, с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Судья / Середкина М.П./

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.