Дело № 2-66/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиева Юлая Газизьяновича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>», Князеву Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Хажиев Ю.Г. обратился с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» (далее ОСАО «<данные изъяты>»), Князеву Дмитрию Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Хажиев Ю.Г. требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на личном автомобиле по <адрес> в <адрес> имеет асфальтовое покрытие, была главной для Хажиева Ю.Г. С проселочной дороги от гаражей выехал Князев Д.П., управлявший автомобилем ВАЗ-№, госномер №.
Князев Д.П. не пропустил автомобиль Хажиева Ю.Г. марки <данные изъяты>, госномер №, имевший преимущественное право проезда, совершил с ним столкновение, причинил автомобилю технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князева Д.П., что подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Князева Д.П. к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.9. Правил дорожного движения при проезде перекрестков. Хажиев Ю.Г. за данное ДТП к административной ответственности не привлекался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Князева Д.П.. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в Челябинской области по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения достоверного размера подлежащих возмещению убытков истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Страхового возмещения не получал.
Для подготовки и подачи иска в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя истца была оформлена нотариальная доверенность на представителя. За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец затратил <данные изъяты> руб. За работу оценщика по составлению заключения о сумме ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей. Телеграфные расходы, связанные с вызовом представителя ОСАО « <данные изъяты>» на осмотр автомобиля составили <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. взыскать с Князева Д.П., взыскать заявленные судебные расходы.
Представитель истца адвокат Нигматуллин С.С. исковые требования Хажиева Ю.Г. поддержал в полном объеме.
Ответчик Князев Д.П. с иском согласился. Пояснил, что не оспаривает своей вины в совершенном ДТП с автомобилем Хажиева Ю.Г.
При совершении ДТП был трезвый. Ему позвонила на работу мать, попросила срочно приехать. Он торопился и, выезжая от гаражей с проселочной дороги, не заметил своевременно автомобиль Хажиева. Заметив, не успел остановить машину, ударился в автомобиль Хажиева. С места ДТП уехал, не дождавшись ГИБДД, т.к. волновался за мать. Размер ущерба не оспаривает, однако всю сумму ущерба выплачивать не согласен, т.к. его ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Просил суд взыскать <данные изъяты> рублей с ОСАО «<данные изъяты>».
Представитель ОСАО « <данные изъяты>» в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хажиева Ю.Г. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности..., либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Князев Д.П. управлял автомобилем марки ВАЗ-№ госномер №.
На <адрес> Князев Д.П. нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения, не пропустил имевший преимущественное право проезда автомобиль «<данные изъяты>, госномер № под управлением Хажиева Ю.Г., совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности Хажиеву Ю.Г., причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8 ).
Вина водителя Князева Д.П. подтверждается Справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 ), протоколом ОГИБДД об административном правонарушении, из которого следует, что Князев Д.П. нарушил п.8.9. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Хажиева Ю.Г. За указанное правонарушение Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
В судебном заседании ответчиком Князевым Д.П. вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Принадлежность автомобиля «ВАЗ-№ госномер № Князеву Д.П. подтверждается Свидетельством о регистрации технического средства (л.д.11). Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», госномер № Хажиеву Ю.Г. подтверждается паспортом технического средства (л.д.74-76 ).
Ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-№» госномер № Князева Д.П. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 12 ).
Сведений о выплате страхового возмещения Хажиеву Ю.Г. суду не представлено.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный действительным членом РОО независимым оценщиком ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу Хажиеву Ю.Г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 8, 43-73).
Согласно представленного суду отчета, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит достоверными.
Суд считает, что оценщиком верно установлен износ поврежденного автомобиля, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию на возмещение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
У истца Хажиева Ю.Г. имеется право требовать возмещения вреда с Князева Д.П. как с виновного лица.
В судебном заседании ответчиком Князевым Д.П. заявлено о несогласии возмещать ущерб Хажиеву Ю.Г. в полном объеме, поскольку его ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 года лимит ответственности страховой компании по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса причиненный ущерб возмещается в полном объеме. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.
Наступление вреда потерпевшему при эксплуатации транспортного средства в соответствии с Договором ОСАГО является страховым случаем. У ОСАО «<данные изъяты>» имеется обязанность возмещения возникшего вреда в пределах страховой суммы в соответствии со ст.929, 931 Гражданского Кодекса РФ..
Поскольку гражданская ответственность Князева Д.П. была застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОСАО <данные изъяты>», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего <данные изъяты>. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. суд полагает взыскать с Князева Д.П. как с виновного лица в соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Князева Д.П. подлежат взысканию судебные расходы. Указанные требования суд полагает удовлетворить частично:
Суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17 ), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19 ), поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает взыскать с Князева Д.П. расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя суд полагает оставить без удовлетворения.
Требование о взыскании расходов за оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб. на участие по делу представителя суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку доверенность истцом своему представителю выдана на ведение дел во всех судебных инстанция инстанциях, государственных и иных органах сроком на три года. Указанные расходы нельзя считать судебными расходами по данному делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Князева Д.П. подлежат взысканию в доход местного бюджета подлежащая уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Хажиева Юлая Газизьяновича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Хажиева Юлая Газизьяновича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с Князева Дмитрия Павловича в пользу Хажиева Юлая Газизьяновича в возмещение ущерба за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Князева Дмитрия Павловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 30 дней через Верхнеуральский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П.Середкина.