Дело № 2-341/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
При секретаре судебного заседания Бариновой О.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Михайловны к ООО «<данные изъяты>», Шеманину Виктору Васильевичу о возмещении вреда,
У с т а н о в и л:
Медведева Н.М. обратилась в суд с иском к Шеманину В.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль.
В обоснование своих требований Медведева Н.М. указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На основании ее доверенности правом управления автомобилем обладал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Шеманин В.В. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер №, нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, совершил столкновение.
Автомобилю Медведевой Н.М. «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Медведевой Н.М. застрахована на основании договора ОСАГО. На основании Акта № о страховом случае по ОСАГО ей было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза для установления размера восстановительного ремонта. Сумма установлена в <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., определена утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.
Виноват в ДТП Шеманин В.В., который нарушил правила проезда перекрестков, не пропустил автомобиль ФИО1, двигавшегося по <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес>.
Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Шеманина В.В. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. об извещении ООО «<данные изъяты>» о дате и месте оценки, <данные изъяты> руб. за оплату доверенности представителю на ведение дела в суде.
В ходе судебного разбирательства истица Медведева Н.М. требования уточнила, просила взыскать заявленную сумму с ООО «<данные изъяты>», поскольку ответственность Шеманина В.В. и собственника автомобиля Шеманина Р.В. застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО.
Истица Медведева Н.М., ответчик ООО «<данные изъяты>, ответчик Шеманин В.В., привлеченный судом в качестве ответчика Шеманин Р.В. в судебное заседание не прибыли без извещения причин. Извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без их участия.
Представитель истца Медведевой Н.М. ФИО2 исковые требования Медведевой Н.М. поддержал в полном объеме, пояснил, что вина водителя Шеманина В.В. в совершенном ДТП установлена. Указанное обстоятельство Шеманин В.В. не оспаривал в предыдущем судебном заседании. Против установленного экспертом размера восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. не возражал.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» сведений о размерах восстановительного ремонта суду не представлено. Размер выплаченного Медведевой Н.М. страхового возмещения не подтвержден. ООО «<данные изъяты>» действительно выплатил Медведевой Н.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного Шеманиным В.В. ущерба за поврежденную автомашину, однако указанная сумма ничем не подтверждена. Действительный ущерб значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Ответственность Шеманина В.В. собственником автомобиля Шеманиным Р.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответственность собственника автомашины Шеманина Р.В. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по Договору ДОСАГО со страховой суммой в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1064, 1079, 15 Гражданского Кодекса РФ просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» заявленную сумму ущерба в 168443 руб. 68 коп. и все судебные расходы в заявленном размере.
Привлеченный к участию в деле ФИО1 исковые требования Медведевой Н.М. поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем Медведевой Н.М. «<данные изъяты>» управлял на основании выданной Медведевой Н.М. рукописной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>. С <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» выехал Шеманин В.В., не пропустил автомобиль <данные изъяты>, имевший преимущественное право проезда, совершил наезд. В результате наезда автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения на <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Поскольку ответственность собственника автомобиля застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО, просил взыскать причиненный ущерб, все судебные расходы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Медведевой Н.М.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить свои исковые требования. Изменение исковых требований Медведевой Н.М. не нарушает интересов других лиц, не противоречит закону, принято судом.
В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД Верхнеуральского района следует, что водитель Шеманин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего преимущественное право проезда, нарушил ст.13.9 Правил дорожного движения. Назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.48 )
Постановление не обжаловано и не отменено
Вина Шеманина В.В. в совершении ДТП также подтверждена его оглашенными судом личными объяснениями в судебном заседании, объяснениями ФИО1, справкой ГИБД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49 ).
Суд установил, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором Шеманиным В.В. совершен наезд на автомобиль Медведевой Н.М., принадлежит на праве собственности Шеманину Р.В.(л.д. 65 ).
Ответственность Шеманина Р.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом ОСАГО (л.д.63 ), и по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> рублей, что подтверждается Полисом Досаго № (л.д.64 ).
Согласно Полиса ОСАГО Шеманин В.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Шеманину Р.В. (л.д.65 ).
Право управления Шеманина В.В. указанным автомобилем подтверждается рукописной доверенностью Шеманина Р.В.на управление автомобилем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в <данные изъяты> года.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» Медведевой Н.М. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 83 ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях. Под таким лицом подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее в соответствии с действующим законодательством право управления таким транспортным средством, т.е. лицо имеющее удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.
Из вышеуказанной нормы следует, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда как к виновному лицу, так и к собственнику автомобиля, владельцу источника повышенной опасности.
Суд установил, что Шеманин Р.В. является собственником источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», Шеманин В.В. является лицом, владеющим указанным автомобилем на законном основании.
Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа деталей. Установлен размер утраты товарного вида автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки (л.д.12-45 ). Ответчик Шеманин В.В. установленный размер ущерба не оспаривал.
Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>%, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный и выплаченный истцу страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в суд не представлен.
Представитель ООО «<данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно экспертного заключения о размерах ущерба не представил. О дате и месте производства оценки извещался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 ).
Размер ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленный ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не нашел подтверждения в судебном заседании.
Доказательств что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено.
Суд полагает, что возмещению подлежит размер восстановительного ремонта с учетом стоимости утраты товарного вида в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
П.п.63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховой компании возмещения средств, необходимых на восстановительный ремонт в полном объеме.
На основании Акта ООО «<данные изъяты>» № о страховом случае по ОСАГО Медведевой Н.М. было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Суд полагает удовлетворить заявленные требования о возмещении материального вреда в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик Шеманин В.В., заявил о своем несогласии возместить причиненный материальный вред в заявленной сумме, просил взыскать заявленную сумму материального ущерба с ООО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность Шеманина Р.В.по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО в объеме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Шеманин Р.В. в судебном заседании не участвовал.
Суд согласен с заявлением о возложении ответственности за причиненный материальный вред на ООО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы в соответствии со ст.1064, 1072, п.4 ст. 931, и в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ в пределах определенной договором страховой суммы по договорам ОСАГО и ДОСАГО
.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.7 размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» ст.10 страховая выплата может определяться условиями договора страхования.
Суд учитывает, что лимит ответственности Шеманина Р.В. по Договору ОСАГО недостаточен для возмещения причиненного ущерба.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> Бенц» Шеманиным Р.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договор ДОСАГО со страховой суммой в <данные изъяты> рублей. Наличие страхового случая – причинение ущерба противоправными действиями иными лицами. Противоправность действий Шеманина В.В. не оспаривается.
Ст.7 Договора ДОСАГО установлены основания для отказа в возмещении причиненного вреда:
-если застрахованный скрылся с места ДТП,
- по истечении срока действия свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, доверенности на управление ТС.
Указанные обстоятельства отсутствуют.
Также в соответствии со ст.7 по Договору ДОСАГО не возмещается моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС.
Поскольку утрата товарной стоимости технического средства является ущербом, причиненным Медведевой Н.М. виновными действиями другого лица, ее размер подлежит взысканию на основании Договора ОСАГО.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Медведевой Н.М. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4-5), расходы по экспертной оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11 ), услуги по оплате телеграммы об извещении ООО «<данные изъяты>» о дате и месте оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 45,60,61 ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает частично удовлетворить требование о взыскании расходов за услуги представителя. С учетом разумности суд полагает взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Медведевой Н.М. за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Требование об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде суд полагает оставить без удовлетворения. Указанная доверенность выдана на осуществление представителем ФИО2 полномочий от имени истца не только по указанному делу, но и в третейских, Арбитражных судах, иных государственных органах и расходы на оформление указанной доверенности нельзя считать судебными расходами по указанному делу.
Судебные расходы по настоящему делу по мнению суда подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку Правилами добровольного страхования обязанность ООО «<данные изъяты>» их возмещения не установлена.
Суд полагает взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Медведевой Н.М. по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей за утрату товарного вида, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. за оплату госпошлины<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за услуги телеграммы, <данные изъяты> рублей за помощь представителя.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Медведевой Н.М. по Договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба за восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Медведевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО ) «<данные изъяты>» (Филиал ООО «<данные изъяты>» в Челябинской области) в пользу Медведевой Натальи Михайловны в возмещение материального вреда <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате извещения –телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П.Середкина.