О возмещении ущерба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствукющего судьи Голубовой М.Ю.,

С участием адвоката Коннова В.В.,

при секретаре Перминовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Федотовой Нине Ивановне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете продавца Федотовой Н.И. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14499 руб. 46 коп. Так же из кассы ООО «<данные изъяты>» Федотова Н.И. взяла 5000 руб. Федотова Н.И. с недостачей согласилась, обещала погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ Федотова была уволена, сумму долга не погасила. Поскольку в добровольном порядке погасить данную недостачу Федотова Н.И. отказалась, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу недостачу в сумме 19500 руб., а также убытки по отпуску товарно-материальных ценностей 14045 руб. 80 коп., и оплаченную истцом госпошлину в сумме 1206 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Коннов В.В. исковые требования изменил. Просил взыскать недостачу в сумме 14499 руб. 46 коп., долг за товары в кредит в сумме 132417 руб., займ в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1206 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Затем вновь исковые требования изменил. Отказался от взыскания долга за товары в кредит в сумме 132417 руб. Просил взыскать недостачу в сумме 14499 руб., займ в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1206 руб. 37 коп., расходы услуг представителя в размере 5000 руб. Пояснил, что Федотова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизия. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 14499 руб.46 коп. С результатами ревизии ответчик согласилась, написала расписку с обязательством погасить недостачу в сумме 19500 руб. ( 14499 руб. 46 коп. и 5000 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ. Федотова из кассы взяла деньги в сумме 5000 руб. в долг. Лично у

- 2 -

ФИО1 она деньги в долг не брала. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, в который включен отдельный пункт о полной материальной ответственности продавца. В соответствии с трудовым договором продавец Федотова Н.И. в магазине «<данные изъяты>» должна была работать ежедневно с 9 до 21 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов. Обязательство о погашении недостачи Федотова Н.И. писала добровольно без какого-либо принуждения со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» не установлено, никаких угроз в ее адрес она не высказывала. При увольнении Федотовой Н.И. с нее она никаких удержаний не производила.

Отказ представителя истца адвоката Коннова В.В. принят судом, так как в соответствии ст. 173 ГПК РФ он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Ответчик Федотова Н.И. исковые требования ФИО1 признала частично. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», где директором магазина является ФИО1 При поступлении на работу, с ней был заключён трудовой договор, где указано, что она несет полную материальную ответственность. Однако, с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. В марте 2010 года она попросила в магазине у ФИО1 5000 руб. в долг. ФИО1их дала ей из кассы магазина без какой-либо расписки. В апреле 2010 года она отдала ФИО1 5000 руб. в погашение долга. Она также никакой расписки ей не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ они поскандалили с ФИО1 по поводу недостачи в марте 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ она стала проводить в ее подотчете ревизию. Ревизию делали без приказа, без нее. Она просила предоставить ей сличительные документы. Ей их не выдали. С недостачей она согласна в сумме 11700 руб., так как она после ссоры с директором, забрала из кассы, причитающиеся ей деньги в сумме 11500 руб. за апрель 2010 года. Она допускает, что недостача могла быть и 14499 руб., так как она взяла из кассы 11500 руб., а остальная недостача могла сложиться из каких-либо мелочей. С результатами недостачи она была озакомлена. Не возражала против недостачи. Она написала расписку о том, что обязуется погасить недостачу в сумме 19500 руб. Однако, просит суд не брать во внимание эту расписку, так как эту расписку ФИО1 истребовала у нее, сказав, что нужно написать расписку на указанную сумму, а затем они все посчитают, все учтут. После получения расписки, ФИО1г. сказала, что оставит ее без квартиры, и попросила покинуть магазин. Ничего не стала считать и учитывать, то есть ввела ее в заблуждение.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

- 3 -

Установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Федотова Н.И. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца. Между ООО «<данные изъяты>» и Федотовой Н.И. заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад 5100 руб. Согласно п. 4 трудового договора работник является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность товара и вверенного ему имущества. Отдельный письменный договор с Федотовой Н.И. о полной материальной ответственности не заключался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения), нарушения п. 4 Трудового договора, п.3,5,7 Раздела «работник обязуется», выявленной недостачей Федотова Н.И. была уволена в соответствии с п.п. «б, г» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ, либо на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя. Наличие трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Федотовой Н.И. подтверждается трудовым договором от 02.01. 2010 года. (л.д.15).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Размер причиненного Федотовой Н.И. работодателю ФИО1 подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). С результатами инвентаризации Федотова Н.И. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте инвентаризации. Суд не согласен с мнением ответчика о том, что истец не представил ни одного документа в подтверждение образовавшейся недостачи. Суд также не учитывает и доводы Федотовой Н.И. о том, что при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, влекущие признание её результатов недействительными. Как установлено пояснениями представителя истца, ответчицы, а также показаниями свидетелей Нелюбиной О.А., ФИО2

Так, свидетель ФИО3 показала, что она принимала участие в ревизии 28ю04.2010 года в подотчете Федотовой Н.И. Федотова присутствовала при ревизии. Товар при Федотовой весь пересчитали. Результаты ревизии меняли, но Федотова с ними ознакомлена, была согласна.

- 4 -

Свидетель ФИО2 показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» неофициальным ревизором. ДД.ММ.ГГГГ проводила ревизию. Ревизию проводили как обычно. Смотрели приход, расход, остаток товара в магазине, выручку, долги по товару в кредит. В результате ревизии делали исправления, но Федотова знала о них, так как исправления делались в ее присутствии. С результатами ревизии была согласна, под результатами ревизии расписалась. С Федотовой они сверяли весь приход и расход по документам, но через неделю после составления описи, так как после ДД.ММ.ГГГГ Федотова загуляла. Со всеми результатами она была согласна. Недостача была в сумме 26269руб. 46 коп. Начисленная заработная плата составляла 11770 руб. Её вычли из недостачи. Осталась недостача 14499 руб.

Судом установлено, что Федотова Н.И. присутствовала при проведении ревизий с самого начала и до конца. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в документе о результатах ревизии имеется подпись ответчицы. Замечаний ею в документ о результатах ревизии не внесено. Согласно показаниям ФИО2 они с Федотовой сверили весь приход и расход. Федотова была согласна с результами ревизии. Инвентаризационная опись оформлена в журнале, заведенном в ООО «<данные изъяты>». В начале описи отсутствует указание на состав комиссии, проводившей ревизию и на приказ, на основании которого она проводится. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составил 782871 руб. 75 коп., товара поступило в соответствии с накладными на сумму 463533 руб. 36 коп., получено денежных средств от продажи товара 401572 руб., списание товара по акту 2976 руб. 40 коп. По результатам ревизии остаток в подотчете Федотовой составил 841856 руб. 71 коп., то есть 844833 руб. 11 коп. за минусом суммы по акту 2976 руб. 40 коп. Таким образом, остаток должен составлять 841856 руб. 71 коп. Остаток по ревизии составил 815587 руб. 25 коп. Следовательно, недостающая сумма составила 26269 руб. 46 коп. Исключена из недостачи заработная плата за апрель 2010 года 11770 руб.

Судом установлено, что при проведении ревизии были допущены нарушения порядка проведения ревизии: не издан приказ о ее проведении, инвентаризационная опись проведена в журнале, не указаны в начале описи члены комиссии, не составлен акт о результатах ревизии в соответствующей форме. Однако, существенных нарушений при проведении ревизий, влекущих признание их результатов недействительными, судом не установлено.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка,

- 5 -

если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника может быть в соответствии со ст. 242, и 243 ТК РФ возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и продавцом Федотовой Н.И. (л.д.15). Как следует из пояснений представителя истца, ответчика договор о полной индивидуальной ответственности с Федотовой Н.И. не заключался. Поскольку специальный договор о полной материальной ответственности с Федотовой Н.И. не заключался, а указание в трудовом договоре о ее полной материальной ответственности за сохранность товара и вверенного ей имущества не может служить основанием для возложения полной материальной ответственности за допущенную недостачу. Федотова Н.И. может нести только ограниченную материальную ответственность в размере своего среднего заработка. Как указано в трудовом договоре размер заработка в месяц составляет 5100 руб. В указанном размере Федотова Н.И. несет ответственность за недостачу.

Федотова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о погашении недостачи. Из текста расписки (л.д. 28) следует, что Федотова Н.И. обязалась погасить недостачу в сумме 19500 руб. Федотова Н.И. не отрицает, что такая расписка ею была написана, но просьбе директора ФИО1, которая сказала, чтобы она написала расписку на эту сумму, а потом они все посчитают, и все будет ясно. Расписка Федотовой об обязанности выплатить магазину определенную сумму за недостачу товаров не может служить доказательством, обосновывающим требование общества, и не может иметь юридического значения, так как Федотова Н.И. была вынуждена написать ее под давлением руководства магазина в период возникших неприязненных отношений. Кроме того, в расписку включена сумма 5000 руб., которую, как установлено, в судебном заседании, ей дала в долг ФИО1 из кассы. Данная сумма не является недостачей. Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что деньги из кассы были отданы директором в долг по просьбе Федотовой. Данные возникшие правоотношения не могут регулироваться законом о труде, являются гражданско-правовыми отношениями, поэтому истцом способ защиты в части взыскания 5000 руб. избран неверный. В этой части иска суд полагает в иске отказать. При таких обстоятельствах суд считает, что на Федотову Н.И. должна быть возложена материальная ответственность за вред, причиненный работодателю в размере средней месячной заработной платы, размер которой составляет 5100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

- 6 -

по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен частично, поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя полагает отказать.

При подаче искового заявлении ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 1206 руб. 37 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «<данные изъяты>» суд полагает взыскать с Федотовой Н.И. в пользу истца госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Федотовой Нине Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Нины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение недостачи 5100 (пять тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 (одна тысяча) руб., государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб., а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Голубова