№ дела 2-349/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.,
При секретаре Красюк Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейщикова Павла Петровича к Сейтнафиеву Рустему Лутфиевичу о возмещении причиненного материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ИП Коробейщиков П.П. обратился в суд с иском к Сейтнафиеву Р.Л. о возмещении материального ущерба, указав в исковом заявлении, что ответчик работал у него по трудовому договору водителем автомобиля <данные изъяты> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сейтнафиев Р.Л. самовольно оставил рабочее место, поставив автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ Сайтнафиев Р.Л. не вышел на работу и в этот же день обнаружилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Стоимость ремонтных работ составила согласно представленного отчета – <данные изъяты> рублей. Истец ИП Коробейщиков П.П. просит суд взыскать с ответчика Сейтнафиева Р.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 рубля.
В судебном заседании истец ИП Коробейщиков П.П. поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик Сейтнафиев Р.Л. своими неправомерными действиями нанес ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик Сейтнафиев Р.Л. скрывается от него, трудовую книжку получил по почте, объяснения по причинению автомобилю повреждений дать отказался. Коробейщиков П.П. пояснил, что в соответствии со ст. 238, 241, 242, п. 8 ст. 243 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом на работника возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и просил суд взыскать с ответчика Сейтнафиева Р.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 рубля.
Ответчик Сейтнафиев Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. (л.д. 60-61)
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 234 ГПК РФ. Истец не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Коробейщикова П.П. к Сейтнафиеву Р.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу ст. 242 ТК РФ, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ИП Коробейщиковым П.П. и ответчиком Сайтнафиевым Р.Л. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнять работу в должности водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ИП Коробейщикову П.П. на праве собственности и нести за причиненный ущерб имуществу Коробейщикова П.П. полную материальную ответственность.( л.д. 37-38 )
В соответствии с п. 5 трудового договора водитель автомобиля должен был знать и выполнять требования ТК РФ, ПДД РФ, правил внутреннего трудового распорядка. В случае возникновения неисправности или совершения ДТП по вине работника, - ремонт выполнять за свой счет, водитель несет материальную ответственность за переданный ему инвентарь и продукцию. ( л.д.37- 38)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно оставил рабочее место и ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробейщиковым П.П. установлено, что автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика – ООО « <данные изъяты>» ( отчет об определении рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления грузового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ), представленным в материалы дела ( л.д. 9-34).
Ответчик Сайтнафиев Р.Л. извещался о дате проведения осмотра транспортного средства и проведении экспертизы путем направления ему телеграммы ( л.д. 36), но он не присутствовал при осмотре автомашины, что подтверждается представленным отчетом ( л.д. 22)
Ответчик Сейтнафиев Р.Л. в суд не представил доказательств того, что указанные неисправности автомобиля возникли не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает доказанным, что истцу индивидуальному предпринимателю Коробейщикову Павлу Петровичу ответчиком Сейтнафиевым Р.Л. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП Коробейщикова П.П. подлежат удовлетворению. Суд считает, что с ответчика Сейтнафиева Р.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба – <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сейтнафиева Р.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ИП Коробейщикова П.П. в сумме 923 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Коробейщикова Павла Петровича к Сейтнафиеву Рустему Лутфиевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сейтнафиева Рустема Лутфиевича в пользу индивидуального предпринимателя Коробейщикова Павла Петровича в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сейтнафиева Рустема Лутфиевича в пользу индивидуального предпринимателя Коробейщикова Павла Петровича государственную пошлину в сумме 923 рубля ( девятьсот двадцать три ) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.П. Селецкая