Дело 2-731/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
с участием прокурора Волкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нечаевой Натальи Сергеевны к Пожиловой Светлане Михайловне, Котиковой Алене Викторовне, Котикову Данилу Андреевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нечаева Н.С. обратилась в суд с иском к Пожиловой С.М., Котиковой А.В., Котикову Д.А. о выселении их из квартиры № <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Сослалась на то, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ её родители Пожилов С.Н. и Пожилова Л.И. получили в пользование от администрации Спасского сельского совета квартиру № в доме № по <адрес>. Пользовались указанной квартирой на условиях договора социального найма.
В 2006 г. родители разошлись. Отец Пожилов С.Н. стал проживать по другому адресу. Нечаева Н.С. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 2003 года вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ её мать Пожилова Л.И. умерла.
Отец заключил брак с Пожиловой С.М., вселился в спорную квартиру и зарегистрировал Пожилову С.М., Котикову А.В. и Котикова Д.А. без её согласия. Все они проживают в указанной квартире. Ответчики имеют своё жилье в <адрес>, предоставленное им по договору социального найма. Нечаева Н.С. собственного жилья не имеет, зарегистрирована в данной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном, просит выселить ответчиков из спорного жилья.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО4 исковые требования Нечаевой Н.С. поддержал, просил удовлетворить их.
Ответчик Пожилова С.М. исковые требования не признала.
Ответчик Котикова А.В. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без нее.
Третье лицо Пожилов С.Н. просил в иске отказать.
- 2 -
Представитель ответчиков и третьего лица Пожилова С.Н. – ФИО1 по доверенности иск не признал.
Глава Администрации Спасского сельского поселения ФИО2 пояснил, что спорная квартира является собственностью Администрации Спасского сельского поселения, была предоставлена в 2003 г. Пожилову С.Н. и Пожиловой Л.И. по ордеру, с 2003 года в данной квартире зарегистрирована их дочь Нечаева Н.С. до брака Пожилова Н.С. С Котиковой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Представитель Отдела опеки и попечительства по Верхнеуральскому району в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд определил дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Представитель УФМС в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него. Суд определил дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Волкова А.А., полагавшего иск о выселении Пожиловой С.М., Котиковой А.В., Котикова Д.А. удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что квартира № в доме № <адрес> является муниципальной собственностью. (л.д.59).
Согласно Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Спасской сельской Администрации Пожилову С.Н. и Пожиловой Л.И. было предоставлено право вселения в квартиру № <адрес> по ордеру с правом на жилую площадь, без права на приватизацию. (л.д. 39).
Администрацией Спасского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ с Пожиловой Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: квартира № <адрес>. (л.д.15-16). В договор социального найма в этот период не был включен Пожилов С.Н., так как в то время он в квартире не проживал, а проживал в другом месте, брак между супругами был расторгнут в 2006 году.
Ордер не является договором социального найма, а договор социального найма с Пожиловым С.Н. не заключался до 2009 года. Договор социального найма заключен в 2006 году только с Пожиловой Л.И., после заключения которого дочь и внук Пожиловой Л.И. не утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире. Пожилова Л. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти администрация Спасского
- 3 -
сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключила договор социального найма с Пожиловым С.Н. (л.д.17).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Н.С. зарегистрирована в спорной квартире с 2003 года. (л.д.8-9). Факт регистрации в настоящее время ее и сына в спорном жилом помещении также подтверждается выписками из похозяйственной книги. (л.д.88-89, 98), сведениями о регистрации ее сына ФИО5 16.11. 2004 года в связи с переездом по новому адресу в том же населенном пункте – <адрес> с <адрес> (л.д.63). Из ксерокопии паспорта Нечаевой Н.С. видно, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61, оборот).
Тем же решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Нечаева Н.С. приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире в соответствии с действовавшим на период 2003 года Жилищным кодексом РСФСР.
Право пользования сохранилось за ней и вступлением в действие с 01.03.2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации. Нечаева Н.С. права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не лишена. После регистрации в указанной квартире в 2003 году, Нечаева Н.С. приобрела равные с родителями права, права нанимателя этой квартиры.
Нечаева Н.С. является нанимателем указанного жилого помещения и в соответствии со ст.69 Жилищного Кодекса РФ обладает равными правами и обязанностями с другими нанимателями данного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Нечаева Н.С. не проживает по месту регистрации, так как в <адрес> невозможно трудоустроиться. Собственного жилья у нее нет, проживает с семьей в квартире свекрови. Она с детства жила и воспитывалась с родителями, постоянно проживала с ними. После отъезда на учебу в <адрес>, они помогали ей материально. При жизни матери постоянно приезжала домой с ребенком на выходные, в отпуск, у нее в доме находились ее вещи. Перестала приезжать в <адрес> после смерти матери, так как ее не пускают в квартиру.
- 4 -
Согласно справки ООО «Спасск-ЖКО» задолженности по коммунальным услугам Нечаева Н.С. не имеет. (л.д. 38).
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласие наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить ко вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд установил, что вселение Пожиловой С.М., Котиковой А.В. и Котикова Д.А. было произведено с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, поскольку на их вселение не было получено письменного согласия нанимателя Нечаевой Н.С.
Кроме того, в материалах дела имеется договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация Спасского сельского поселения заключила договор социального найма жилого помещения с Котиковой А.В., Котиковым Д.А., предоставив им жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. (л.д.16-17).
Суду не представлено сведений о расторжении данного договора социального найма. Суд считает установленным, что Котикова А.В., Котиков Д.А. жильем обеспечены по указанному адресу.
- 5 -
Суд не принимает объяснения Котиковой А.В. о том, что она не имеет возможности проживать по указанному адресу, так как указанное жилье не пригодно для проживания. Заключая договор социального найма, Котикова А.В. осматривала это жилое помещение, согласилась на заключение договора социального найма указанной квартиры, заверив администрацию Спасского сельского поселения о том, что она произведет ремонт этой квартиры. Для принятия решения о выселении Котиковой А.В. и ее сына не имеет юридического значения, что указанная квартира не отремонтирована.
Суд не принимает пояснения ответчиков Пожиловой С.М., Котиковой А.В., третьего лица Пожилова С.Н., их представителя ФИО1 о том, что Нечаева Н.С. не является нанимателем или членом семьи нанимателя, потому что она не была вписана в ордер, с ней не заключался договор социального найма, она утратила право проживания в спорной квартире, так как давно уже там не проживает, и право требования о выселении также не имеет.
Судом установлено, что она с 2003 года имеет все права нанимателя, с регистрационного учета она не снималась, оплачивает коммунальные услуги, ее права нарушены тем, что при регистрации Пожиловой С.М., Котиковой А.В. и ее сына, не истребовано и не получено ее письменного согласия на их регистрацию в спорное жилое помещение. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» она вправе требовать выселения лиц, незаконно вселившихся в спорное жилое помещение, без ее письменного согласия.
Суд также не согласен с утверждением Пожилова С.Н. о том, что он не знал о регистрации Нечаевой Н.С. в спорной квартире. Данное утверждение опровергается пояснениями представителя администрации ФИО3, пояснившей, что при оформлении документов на регистрацию Пожиловой С.М., Котиковых, Пожилов С.Н. просил, чтобы ни в каких документах не фигурировала его дочь Пожилова Н.С. Суду не представлено оснований не доверять пояснениям ФИО3
Поскольку Пожилова С.М., Котикова А.В., Котиков Д.А. вселены были в спорную квартиру с нарушением закона, без письменного согласия Нечаевой Н.С., чем нарушены права последней, суд полагает требование Нечаевой Н.С. о выселении Пожиловой С.М., Котиковой А.В., Котикова Д.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
- 6 -
Исковые требования Нечаевой Натальи Сергеевны к Пожиловой Светлане Михайловне, Котиковой Алене Викторовне, Котикову Данилу Андреевичу о выселении из жилого помещения по адресу: квартира № дом № <адрес> без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Пожилову Светлану Михайловну, Котикову Алену Викторовну, Котикова Данила Андреевича из жилого помещения по адресу: квартира № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: М. Ю. Голубова