Дело № 2-862/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
При секретаре Вдовине К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Батуева Александра Владимировича на действия пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП,
У с т а н о в и л:
Батуев А.В. обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов по Челябинской области, просил признать незаконными действия / бездействие/ судебного пристава:
- по непринятию мер по наложению ареста на имущество должника ФИО1,
- по невыезду в течение сроков, предусмотренных ч.6 ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по адресу проживания должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику и ареста данного имущества,
- по несвоевременному направлению запросов в банки и регистрирующие органы согласно ч.1 ст.64 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве»,
- по непринятию мер по изъятию и передаче арестованного имущества на хранение третьим лицам согласно ч.2 ст.86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»,
- по несвоевременной даче ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
- по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Батуев А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Батуева А.В. - ФИО2- жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Верхнеуральского района на основании заявления Батуева А.В. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем наложения ареста на имущество ФИО1 соразмерно заявленным требованиям на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена взыскателю Батуеву А.В.только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к приставу по факсимильной связи с письменным заявлением о предоставлении копии постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий должнику. Ответа от пристава-исполнителя не поступило до настоящего времени, что противоречит ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Приставом не принято мер по своевременному исполнению определения мирового судьи об обеспечении иска:
Имущество на сумму <данные изъяты> рублей было установлено у должника путем выезда на место его жительства ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста на имущество составлен с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» без указания описания и характеристик имущества, передано на хранение должнику, что не может обеспечить сохранности товарного вида и сохранности самого имущества. Запрет на распоряжение и пользование имуществом наложен не был.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на стиральную машинку должника стоимостью <данные изъяты> рублей. Акт составлен также без указания характеристик предмета. ДД.ММ.ГГГГ арест безосновательно снят.
Приставом не были приняты меры к своевременному наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий должнику ФИО1, что позволило должнику ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение автомобиля и затруднило исполнение судебного решения, нарушает права взыскателя.
Приставом –исполнителем не были своевременно направлены запросы в банки и регистрирующие организации для выявления другого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.
Считает, что указанное бездействие пристава-исполнителя повлекло затруднение исполнения судебного решения, просила признать указанные действия незаконными.
Адвокат заявителя Батуева А.В. Гайнетдинов Р.Ф. доводы жалобы поддержал.
Пристав-исполнитель ФИО3 с жалобой согласилась частично, пояснила, что исполнительный документ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер поступили в службу РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В тот же день ФИО1 по телефону был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, прибыл в РОСП, однако на требование пристава выехать на его место жительства для проведения арестных мероприятий отказался, покинул службу РОСП. Сведений о принадлежности ФИО1 какого-либо имущества у пристава не было.
ДД.ММ.ГГГГ приставом совершен выход на место жительства должника, однако его не было дома, поэтому имущество, подлежащее аресту, не было установлено, арестные действия не были произведены.
О наличии в собственности ФИО1 автомобиля у пристава сведений не имелось. Запрос в ГИБДД направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ФИО1 для наложения ареста на автомобиль выставлено приставом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приставу предоставлена копия свидетельства о регистрации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен арест на мебель и телефон должника на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на стиральную машинку должника марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ арест снят, т.к. должником представлены сведения о принадлежности машинки третьему лицу.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ из-за загруженности службы РОСП почтой. Однако о возбуждении исполнительного производства приставом сообщено взыскателю устно ДД.ММ.ГГГГ.
На заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ приставом дан взыскателю устный ответ по телефону.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает жалобу удовлетворить частично.
В соответствии со ст.64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
-вызывать стороны исполнительного производства / их представителей/, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверки, в том числе по исполнению финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, накладывать арест на имущество и денежные средства должника, производить розыск должника, его имущества,, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, обращаться в регистрирующие органы за информацией об имуществе должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц Районного отделения судебных приставов, их действия / бездействие / могут быть оспорены взыскателем.
Заявление об оспаривании действий /бездействия / рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, и изъятиями и дополнениями, установленными ст. 441 ГПК РФ.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Верхнеуральского района вынесено определение о принятии мер в обеспечение иска Батуева А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем наложения ареста на имущество ФИО1 соразмерно заявленным требованиям на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11,12,55 ).
Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер поступили в службу РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой службы РОСП (л.д. 51 ).
В соответствии со ст.142 ГПК РФ указанный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 36 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение, содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.55 ).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Батуеву А.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями пристава исполнителя ФИО3 в судебном заседании, штемпелем почтового отделения на конверте (л.д. 13 ), представленном заявителем Батуевым А.В., реестром простых почтовых отправлений РОСП (л.д. 61 ).
Указанное действие (бездействие) выполнено приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает признать его незаконным.
В соответствии со ст. 36 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение, содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с указанной нормой исполнение должно быть начато ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы пристава-исполнителя в судебном заседании о начале исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так из представленных суду Верхнеуральским РОСП материалов исполнительного производства № усматривается:
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. составлен Акт выхода по месту жительства должника об отсутствии должника по месту жительства (л.д. 58 ),
- ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от должника ФИО1 (л.д. 59 ),
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 63 ),
-ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста( описи имущества) должника ФИО1 на <данные изъяты> рублей, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом неограниченного пользования имуществом. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества (л.д. 60-62 ),
- Запрос в ГИБДД о принадлежности автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 ),
- ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об аресте стиральной машинки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 65 ).
-Запросы в банки и регистрирующие органы направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74 ).
Из изложенного суд установил, что исполнительные действия приставом-исполнителем начаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения, установленного п.5 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд полагает действия (бездействие) пристава-исполнителя по нарушению срока начала исполнительных действий, несвоевременному выезду по адресу проживания должника для установления имущества и ареста данного имущества, несвоевременному направлению запросов банки и регистрирующие органы для установления имущества, признать незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю факсимильной связью направлено заявление Батуевым А.В. о предоставлении ему копий документов: постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> должника ФИО1, копии реестра, подтверждающего отправку данного постановления в МРЭО ГИБДД, копию акта ареста автомобиля должника (л.д. 38 ). Получение указанного заявления приставом не оспаривается.
В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на письменные обращения граждан должен быть направлен заявителю в течение 30 дней.
Ответ на указанное заявление приставом направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 36 ), т.е. с нарушением установленных законом сроков. Приставом исполнителем указанное обстоятельство не оспаривается.
Суд полагает указанные действия (бездействие ) пристава признать незаконными.
Суд полагает не согласиться с заявлением Батуева А.В. о незаконности действий (бездействия) пристава исполнителя, выразившихся в непринятии мер по изъятию и передаче арестованного имущества на хранение третьим лицам с целью сохранности арестованного имущества согласно ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 ), следует, что приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1 - мягкий уголок, мебельную стенку, компьютерный стол, сотовый телефон <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество является движимым имуществом, передано на хранение должнику ФИО1, что подтверждается его подписью в Акте. Указано место хранения имущества – <адрес>. Должнику ФИО1 приставом исполнителем установлен письменный режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Хранитель ФИО1 предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за изменение места хранения, передачи другим лицам, растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества.
Сведений о противоправных действиях хранителя-должника в отношении переданного ему на хранение имущества, об утрате или порче указанного имущества, повлекшей уменьшение его стоимости суду не представлено.
Суд считает, что указанные действия пристава-исполнителя не противоречат ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в этой части требование жалобы о признании действий (бездействия) незаконными полагает оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Жалобу Батуева Александра Владимировича о признании действий /бездействия/ судебного пристава Верхнеуральского подразделения судебных приставов по Челябинской области удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) пристава –исполнителя Верхнеуральского РОСП по Челябинской области:
- выразившиеся в непринятии мер по своевременному наложению ареста на имущество должника ФИО1,
- по невыезду в течение сроков, предусмотренных ч.6 ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по адресу проживания должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику и ареста данного имущества,
- по несвоевременному направлению запросов в банки и регистрирующие органы согласно ч.1 ст.64 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве»,
- по несвоевременному направлению ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
- по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обжалования – в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья М.П.Середкина.