Дело № 2-688/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Михаила Васильевича к Лисицыну Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Куликов М.В. обратился в суд с иском к Лисицыну В.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за оказание помощи представителя, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лисицын В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, в <адрес>, совершил наезд на автомобиль Куликова М.В. марки «<данные изъяты>» госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинил автомобилю технические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. утрата товарного вида.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Лисицына В.А. не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. После дорожно-транспортного происшествия Куликов М.В. обратился к эксперту для установления размера восстановительного ремонта и по его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Куликов М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Обогнал автомобиль под управлением Лисицына, продолжал двигаться по левой стороне проезжей части. Сзади по право стороне проезжей части двигался на автомобиле <данные изъяты> Лисицын. Расстояние между автомобилями было около <данные изъяты> метров. Так проехали около <данные изъяты> метров. На проезжей части впереди автомобилей находились козы. Куликов М.В. сместил автомобиль ближе к центру проезжей части, притормозил. Двигавшийся сзади в непосредственной близости от автомобиля Куликова М.В. Лисицын резко затормозил. Автомобиль Лисицына В.А. занесло и он ударился левым боком своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля Куликова. Считает виновным в причинении ущерба Лисицына В.А, просил взыскать с него заявленную сумму.
Считает, что виновными действиями Лисицына В.А. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу разбитой автомашины, невозможности обеспечивать из-за временного отсутствия автомашины потребность свою и своей семьи в необходимом передвижении.
Оценивает размер морального вреда в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Ответчик Лисицын В.А.в судебное заседание не прибыл без извещения причин. Извещен надлежащим образом. Неявка судом признана неуважительной, определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Куликова М.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на другом законном основании.
Автомобиль <данные изъяты> госзнак № принадлежит на праве собственности Лисицыну В.А. (л.д.46 ).
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Куликову М.В. подтверждается паспортом технического средства (л.д.7 ).
В отношении Лисицына В.А. работниками ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 ), которое не обжаловано и не отменено.
Из оглашенных судом объяснений ответчика Лисицына В.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Лисицын В.А. ехал за ним метрах в <данные изъяты>. Проехали метров <данные изъяты>. «<данные изъяты>» впереди резко затормозила, Лисицын также затормозил и принял вправо на обочину проезжей части. После дождя проезжая часть была влажной. Его автомобиль при торможении занесло и левой частью своего автомобиля он ударился в заднюю часть правого бока «<данные изъяты>». Виновным себя не считает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лисицын В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № на <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Куликову М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина Лисицына В.А. нашла подтверждение в судебном заседании, что подтверждается объяснениями сторон, Схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП работником ГИБДД с участием сторон (л.д. 38 ), оглашенными судом объяснениями Лисицына В.А. работнику ГИБДД после совершения ДТП (л.д. 40,41 ), в котором он признавал свою вину в причинении ущерба. Из оглашенных судом объяснений свидетеля ФИО1, следует, что он ехал в автомобиле Лисицына В.А. на переднем пассажирском сиденье. Лисицын вел автомобиль по своей правой стороне. Слева их машину обогнал автомобиль «<данные изъяты>», продолживший движение по левой стороне дороги. Лисицын продолжал двигаться по своей правой стороне метров <данные изъяты>, при этом расстояние между автомобилями было около<данные изъяты> метров. Впереди на дороге находились козы. Водитель «<данные изъяты>» принял вправо ближе к центру проезжей части, притормозил. Расстояние между автомобилями было около <данные изъяты> метров. Лисицын тоже принял вправо к обочине, резко затормозил. На обочине автомобиль Лисицына занесло, развернуло и он ударил своим автомобилем в бок «<данные изъяты>». Удар произошел на середине проезжей части (л.д. 70 ).
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.(л.д.10-28 ).
Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что верно установлен износ спорного автомобиля, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей, подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Адвокатом ответчика Нигматуллиным С.С. в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для уточнения размера причиненного вреда с обязательством ответчика Лисицына В.А. оплатить производство экспертизы.
Производство по делу было приостановлено в связи с указанным ходатайством, однако Лисицын В.А. в установленный судом срок без каких-либо дополнительных объяснений и ходатайств оплату не произвел, на проведении экспертизы не настаивал, в судебное заседание не прибыл. Отчет в настоящее время им не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.150, 151 Гражданского Кодекса РФ личные нематериальные блага защищаются законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд установил, что в результате виновных действий Лисицына В.А., повредившего автомашину истца, Куликову М.В. причинен материальный ущерб. Его личные переживания связаны с причинением указанного материального ущерба, который судом взыскан по вышеуказанным основаниям.
Сведений о нарушении личных неимущественных прав Куликова М.В. суду не представлено. Суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части суд считает требования оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Лисицына Виктора Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Куликова Михаила Васильевича к Лисицыну Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицына Виктора Александровича в пользу Куликова Михаила Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лисицына Виктора Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П.Середкина.