Дело № 2-447/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,
при секретаре Красюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Горбунову Владимиру Николаевичу, Администрации <данные изъяты>, Горбунову Андрею Владимировичу, Несветаевой Наталье Федоровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Горбунову В.Н., Горбунову А.В., Администрации <данные изъяты> о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками в отношении здания кузницы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.Н. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи кузницы, в котором не был определен предмет договора, не указан кадастровый номер объекта, площадь здания.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> в лице директора Фомина В.П. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи здания металлического ангара-склада.
Здание металлического ангара-склада площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, с пристроенной к нему металлической будкой кузницы площадью 35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположено на территории <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности в собственность муниципального образования «<данные изъяты> было передано здание кузницы, которое и было передано по договору купли-продажи Горбунову В.Н. в счет погашения кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>
Оставшийся металлический ангар-склад вошел в конкурсную массу <данные изъяты> в связи с его банкротством, а затем был продан конкурсным управляющим истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. С этого момента истец добросовестно и открыто владеет указанным ангаром.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбунова В.Н. к Администрации <данные изъяты> о признании за ним права собственности на нежилое здание кузницы были удовлетворены. Горбунов В.Н. зарегистрировал свое право собственности на здание, включая ангар-склад, который был приобретен истцом.
Истец считает, что сделка, заключенная между Горбуновым и <данные изъяты> является ничтожной, поскольку противоречит требованиям законодательства, а именно – муниципальное имущество могло перейти в собственность физического лица только в результате публичных торгов, а не в результате прямой сделки - договора купли-продажи.
Просит признать договор, заключенный между Горбуновым В.Н. и муниципальным образованием <данные изъяты> недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Горбунова на металлический ангар-склад.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом вынесено определение о привлечении соответчиками по делу Горбунова А.В. и Несветаевой Н.Ф. ввиду того, что в период рассмотрения дела по существу ответчиком Горбуновым В.Н. спорное имущество было отчуждено Горбунову А.В., а Горбуновым А.В. – Несветаевой Н.Ф.
Истцом заявлено дополнение к исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания кузницы, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым Владимиром Николаевичем и Горбуновым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания кузницы, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горбуновым Андреем Владимировичем и Несветаевой Натальей Федоровной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца – Абдулин Ж.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1), исковые требования <данные изъяты> поддержал в полном объеме, пояснил, что Горбунов фактически купил здание кузницы площадью <данные изъяты> однако, воспользовавшись своим служебным положением, а также отсутствием в договоре купли-продажи характеристик предмета договора, изготовил технический паспорт на все здание, включая помещение ангара, которое было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. В последствии продал здание своему сыну Горбунову А.В., который произвел отчуждение здания Несветаевой Н.Ф. Просит суд признать все произведенные сделки купли-продажи указанного здания кузницы недействительными и применить последствия недействительности сделки, то есть привести стороны в первоначальное положение.
Представитель <данные изъяты> - директор <данные изъяты> Фомин В.П. ( л.д. 79 т.1 ) поддержал заявленный иск и просил суд его удовлетворить, так как Горбунов приобрел только кузницу, являющуюся пристроем к складским помещениям, приобретенными им у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он приобрел указанные помещения и владеет ими на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Горбунов В.Н. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости. С иском в суд за защитой нарушенного права в суд не обращался, пояснив, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Горбунова В.Н. неправомерных действий в отношении спорного имущества. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Горбунов В.Н. в судебном заседании иск не признал, представил и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу ( л.д. 59-64 т.1, л.д. 25-28 т.2), и пояснил, что он приобрел спорное здание кузницы в ДД.ММ.ГГГГ у администрации <данные изъяты> по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № по Верхнеуральскому району с иском к МО « <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание кузницы. Решением мирового судьи право собственности на нежилое здание кузницы было признано за Горбуновым В.Н. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда в регистрирующем органе было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Администрации <данные изъяты> – Глава администрации поселения ФИО9 в судебном заседании с иском <данные изъяты> согласился, пояснил, что МО <данные изъяты> продал Горбунову В.Н. кузницу, площадь которой составляла <данные изъяты> так как данное помещение является пристроем к металлическим складам. Именно часть здания – помещения кузницы было продано Горбунову. Решение о признании права собственности на указанное спорное здание было принято в период времени, когда Горбунов В.Н. работал Главой <данные изъяты> и представитель администрации в суд не являлся. В последующем решение мирового судьи также не было оспорено. Считает, что Горбунов В.Н. приобрел только одну часть здания ( кузницу), но не все здание, которое состоит из трех частей. Просил суд вынести справедливое и законное решение.
Представитель администрации <данные изъяты> Арзамасцев Ю.А., действующий по доверенности ( л.д.58т.1), в судебном заседании пояснил, что передавали из <данные изъяты> здание кузницы, площадь которого составляла приблизительно <данные изъяты> В последующем в ДД.ММ.ГГГГ Горбунову В.Н. администрацией было продано указанное здание. Документов на указанное здание никаких не было. Горбунов В.Н. оформил право собственности на все здание, состоящее из трех частей. Просит суд вынести справедливое и законное решение.
Ответчик Горбунов А.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.241 т.1) ), о причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв по делу, согласно которого следует, что он иск не признает, считает, что у истцов пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Горбуновым В.Н. и Горбуновым А.В. Просит суд в удовлетворении иска <данные изъяты> отказать. ( л.д. 29-30 т.2)
Ответчик Несветаева Н.Ф. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( л.д.242 т.1), о причинах неявки суд не известила, представлен письменный отзыв по делу, из которого усматривается, что ответчик с иском <данные изъяты> не согласна, считает, что она является добросовестным приобретателем указанного имущества – здания кузницы и просит суд отказать в удовлетворении иска <данные изъяты> ( л.д. 31-32 т.2)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <данные изъяты> и Горбуновым В.Н. был заключен договор купли-продажи здания кузницы, в счет кредиторской задолженности согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).
В договоре указано, что здание кузницы находится по адресу <адрес>, стоимость здания кузницы определена в <данные изъяты>., передача кузницы произошла в день подписания договора.
Суду представлено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О принятии в муниципальную собственность МО <данные изъяты> имущества от <данные изъяты> из которого усматривается, что на основании решения общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность <данные изъяты> в счет погашения долгов <данные изъяты> принято имущество согласно перечню (л.д.40 т.1).
Представленным перечнем (Приложением № 1 к указанному постановлению) подтверждается, что в муниципальную собственность передана кузница ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию (л.д.41 т.1).
Представленным техническим паспортом подтверждается, что на территории поселка <адрес> находится металлическое здание, в котором имелось три входа, помещения площадью <данные изъяты> не имеется (л.д.21-25 т.1).
Не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела по существу, часть помещения, которую истец называет «кузницей» истцом частично разобрана, что усматривается из представленной фотографии указанного здания (л.д. 3 т.2 ).
Решением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ за Горбуновым В.Н. было признано право собственности на нежилое здание бывшей кузницы общей площадью <данные изъяты>. (л.д.17 т.1). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлена описка в площади здания, указана верная площадь- <данные изъяты> ( л.д. 204-205 т.1)
Горбунов В.Н. зарегистрировал свое право собственности на указанное здание в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района в удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.52-53 т.1). Стороны не обжаловали указанное определение суда.
Пояснения представителя администрации <данные изъяты> ФИО9 (в ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> о том, что в муниципальную собственность была передана именно часть здания в виде кузницы площадью <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства, поскольку <данные изъяты> не обжаловало решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Горбуновым В.Н. права собственности на нежилое здание бывшей кузницы общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, не возражало признать за Горбуновым право на здание указанной площадью. Суд также не принимает довод представителя администрации ФИО9 о том, что им указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только в ДД.ММ.ГГГГ, так как данные пояснения опровергаются представленным решением Челябинского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором имеется ссылка на указанный договор купли-продажи.(л.д. 50-51 т.1)
Представленная суду копия акта о приеме-передаче здания кузницы не может быть принята в качестве доказательства, поскольку копия не заверена, подлинник не представлен (л.д.38-39. 1)
Согласно представленной справки из администрации <данные изъяты> следует, что подлинник указанного акта передачи имущества утерян.( л.д.174 т.1)
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действительно, суд считает, что Горбунов В.Н. приобрел муниципальное имущество с нарушением ст.13 закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», договор купли-продажи муниципального имущества без проведения конкурса либо аукциона, не предусмотрен названной статьей в качестве способа приватизации.
Ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд считает, что заинтересованным лицом является лицо, чьи права и законные интересы могут быть непосредственно ущемлены оспариваемой сделкой либо лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд считает, что истец <данные изъяты> заинтересованным лицом по оспариванию сделки, заключенной между Горбуновым и муниципальным образованием <данные изъяты> - не является, поскольку упомянутая сделка не нарушает прав истца, в результате признания сделки недействительной, имущество передается в муниципальную собственность, а не в собственность истца.
Суд принимает во внимание, что истцом в подтверждение доводов иска представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> из которого следует, что общество приобрело ангар металлический, здание конторы с пристроем, будку для хранения газовых баллонов, расположенные в <адрес>, за <данные изъяты>. (л.д. 26 т.1).
В тот же день был составлен акт приема-передачи имущества, в котором характеристики приобретаемых объектов (адрес, площадь) не содержатся.
Суд считает, что из вышеуказанного договора не следует, здание какой площадью, было приобретено <данные изъяты> не указан его адрес. При этом суд принимает во внимание, что являясь стороной по сделке, общество имело возможность позаботиться о том, чтобы объекты продажи были описаны с учетом идентификационных признаков.
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности общества в установленном порядке на упомянутое имущество не было зарегистрировано.
Суд считает обоснованными доводы Горбунова о том, что из акта ревизии о наличии имущества <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует наличие в <данные изъяты> металлического гаража ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 129 741 руб., тогда как по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> ангар металлический, а не гараж.
Ответчик Горбунов В.Н. и допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что указанное здание строилось в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте ревизии <данные изъяты> » и договоре купли-продажи, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>
Суд считает, что по договору, представленному истцом невозможно определить приобретение им части здания, указанного в качестве собственности Горбунова В.Н.
В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, права собственности на металлический ангар-склад у истца не возникло.
Суд считает, что <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком Горбуновым нежилого здания в ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., а также доказательств, подтверждающих приобретение обществом другой части того же самого здания площадью <данные изъяты>.м. в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что они с разрешения Фомина В.П.- директора <данные изъяты> пользуются указанными складскими помещениями с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. предлагал им выкупить у него данные помещения, пояснив, что он является собственником всего здания. Данную информацию они передали Фомину в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. требовал их освободить указанное здание. ( л.д. 44-48 т.2)
Доводы общества о том, что истец пользовался помещением ангара в период с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения иска не являются, доводы о том, что общество в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в <данные изъяты> с заявлением о присвоении адреса помещению ангара (л.д.20 т.1), также основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного здания в собственность.
К тому же, суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из пояснений директора <данные изъяты> Фомина В.П. следует, что он узнал, что собственником спорного здания является Горбунов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец с иском о признании оспоримой сделки недействительной обратился спустя три года. Обращение истца в правоохранительные органы по мнению суда не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Представители истца <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просили.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> о признании договора купли-продажи, заключенного между Горбуновым В.Н. и муниципальным образованием <данные изъяты> недействительным, об отмене государственной регистрации права собственности Горбунова на металлический ангар-склад, удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом как последствий недействительности первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания кузницы, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым Владимиром Николаевичем и Горбуновым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, а также требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания кузницы, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горбуновым Андреем Владимировичем и Несветаевой Натальей Федоровной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> о признании недействительным
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым В.Н. и <данные изъяты> отмене регистрации права собственности Горбунова В.Н. признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания кузницы, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым Владимиром Николаевичем и Горбуновым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания кузницы, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым Андреем Владимировичем и Несветаевой Натальей Федоровной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: