Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Хайретдиновым И.Ж. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что Дата обезличена года около 7 часов 15 минут, напротив стоянки на территории Узельгинского рудника ОАО «ФИО14» в поселке ... Челябинской области, управляя автомашиной марки «Хэндэ Акцент» госномер Номер обезличен, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлась, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.
Дата обезличена года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой она считает постановление незаконным, не основанным на исследованных материалах дела, а именно, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что Дата обезличена года она не смогла приехать в судебное заседание к мировому судье, так как находилась на амбулаторном лечении, о чем сообщила мировому судье, но мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и показала, что Дата обезличена года в 7 часов 10 минут на территории Узельгинского рудника ОАО «ФИО15» в поселке ... Челябинской области она, управляя автомашиной марки «Хэндэ Акцент» госномер Номер обезличен, выезжала по главной дороге. В это время со стоянки выехала автомашина ВАЗ -21010 зеленого цвета и ударила её машину в левую сторону. Виновником ДТП был водитель десятки. Она остановилась, вышла из машины и увидела, что водителем является ФИО10. Она накричала на него и поехала по дороге. Водитель»десятки» поехал следом. В этот момент она находилась в шоковом состоянии. Проехав около 100 метров, она поняла, что нужно вернуться на место ДТП. ФИО10 в это время уехал. Она развернулась и подъехала к месту ДТП. По сотовому телефону она попыталась вызвать сотрудника ГИБДД в поселке ... ФИО3, но тот не отвечал. Больше она никуда в милицию звонить не стала. Она немного постояла и поехала домой. Дома ей стало плохо из-за случившегося и она обратилась в больницу. В больнице оказалось, что у неё повышенное давление, сделали укол, дали таблетки. В больницу её не положили. Она приехала домой и стала предпринимать все меры для того, чтобы найти ФИО10. В последующем она нашла его и он подъехал к её дому. Около 17 часов они дозвонились до сотрудника ГИБДД ФИО3, он приехал, они съездили на место ДТП, составили схему, а в последующем ФИО9 составил на её протокол за оставление места ДТП. Её водительский стаж на тот момент был менее года. Она не знала, что ей делать в данной ситуации после ДТП. Виновной себя в оставлении места ДТП она не считает, просит отменить постановление мирового судьи. Дата обезличена года на суд к мировому судье приехать не смогла, так как болела, о чем поставила в известность мирового судью Хайретдинова. До этого Дата обезличена года она письменно у мирового судьи просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она нуждалась в услугах защитника. Дата обезличена года она заключила соглашение на оказание юридической помощи с ФИО11. Так же в этот день около 9 часов утра она и ФИО10 приехали на место ДТП и составили письменную схему. Просит не лишать её водительских прав.
Представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена года около 7 часов 10 минут она находилась на территории стоянки Узельгинского рудника ОАО «ФИО16» в поселке ... Челябинской области после работы и собиралась ехать домой. Она работает медиком в данной организации. В этот момент она услышала стук и увидела, что зеленая «десятка» ударила иномарку ФИО1. ФИО1 вышла из машины, отругала водителя «десятки», снова села за руль и поехала. « Десятка» тоже уехала. ФИО1 проехала около 150 метров, а затем вернулась на место ДТП. ФИО4 подошла к ФИО1 и спросила нужна ли ей медицинская помощь. ФИО1 в это время была бледная, положила голову на руль. От госпитализации она отказалась. ФИО1 включила аварийную сигнализацию, и говорила, что ей нужно вызвать сотрудника ГИБДД ФИО3. ФИО1 нажимала кнопки сотового телефона. После этого ФИО4 уехала.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 в зале судебного заседания так же подтвердили тот факт, что после ДТП ФИО1 уезжала с места происшествия, но затем проехав незначительное расстояние вернулась на место ДТП. Она включала аварийную сигнализацию, кому-то звонила. Долго ли она находилась на месте ДТП они не знают, так как сразу же уехали домой.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района в поселке .... Дата обезличена года в утреннее время он уехал на совещание в город Верхнеуральск. Когда вернулся домой около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила о ДТП. Он приехал к дому ФИО1. Возле дома на машинах были ФИО1 и ФИО10. С их слов он понял, что ДТП произошло на территории стоянки Узельгинского рудника ОАО «ФИО17» в поселке ... около 7 часов 10 минут, то есть с момента ДТП прошло более 10 часов. Он съездил с ФИО1 и ФИО10 на место ДТП, составил схему, взял объяснения, а затем составил на ФИО1 и ФИО10 административные протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником, которого они являлись. Согласно Правил Дорожного Движения водители сами могли составить первоначально схему ДТП. В данной ситуации, когда водитель ФИО10 уехал, ФИО1, которая получила водительское удостоверение менее года назад, должна была никуда не уезжать. О ДТП она должна была сообщить по телефону «02» и выехал бы любой сотрудник милиции. Каких-либо схем по данному ДТП, составленных ФИО1 и ФИО10, он не видел и ему её никто не показывал. Считает, что данная схема была составлена намного позднее.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года около 7 часов утра он приехал на работу, прошел медкомиссию. В часов 15 минут он стал выезжать с территории стоянки Узельгинского рудника ОАО «ФИО18» в поселке ... Челябинской области и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. Они об вышли из машины, а затем ФИО1 уехала. ФИО10 постоял немного и поехал на работу. В последующем его нашел муж ФИО1 и он приехал к месту ДТП, где они составили схему. С момента ДТП на тот момент прошло уже больше часа. Вечером они вызвали сотрудника ГИБДД ФИО3, который составил схему, а так же протокола за оставление места ДТП.
Заслушав объяснение заявителя, выслушав объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено минимально возможное, в пределах санкции статьи, предусматривающей, в том числе и административный арест на срок до 15 суток, который по своему содержанию является более строгим наказанием, чем лишения права управления транспортным средством, так как ограничивает права и свободы гражданина.
Мировой судья тщательно исследовал доказательств, дал им в постановлении надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
В ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района установлено, что назначении наказания, мировым судьей были учтены все предусмотренные КоАП РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством в полной мере отвечает характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельства совершенного административного правонарушение в полном объеме нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами – показаниями ФИО1, административным протоколом, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО19, и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в их объективности.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, после выполнения неотложных мероприятий по оказанию медицинской помощи пострадавшим и освобождению проезжей части, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, что ФИО1 сделано не было, в связи с чем, в ОВД Верхнеуральского района факт ДТП был зарегистрирован гораздо позже, чем оно произошло, то есть через 10 часов. В ходе сбора административного материала и проведения административного расследования в порядке и сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении после выявления совершенного административного правонарушения.
Так же суд находит не состоятельной ссылку заявителя ФИО1 о нарушении мировым судьей требований ст. 25 КоАП РФ в той части, что он рассмотрел дело в её отсутствие, хотя она находилась на больничном и уведомила об этом мирового судью. Согласно телефонограмме (л.д. 16), принятой мировым судьей следует, что ФИО1 сообщила по телефону, что она находится на амбулаторном лечении в больнице, явиться на заседание не может. Об отложении дела ФИО1 не просила. Кроме этого Дата обезличена года(л.д. 12) ФИО1 просила об отложении дела, так как она нуждается в услугах защитника. Рассмотрение дело было отложено на Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО11(л.д. 22). В судебное заседание представитель ФИО11 так же не явился, то есть право ФИО1, предусмотренное ст. 25 КоАП РФ нарушено не было.
Так же суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что в её действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ФИО1 именно оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Доводы ФИО1 о том, что она уезжала с места ДТП, а потом приехала, после чего вновь уехала, не состоятельны, так как ФИО1 имеет выданное на законных основаниях водительское удостоверение, при получении которого ей были сданы соответствующие экзамены, кроме того, незнание указанной нормы, не освобождает от ответственности ФИО1, которая не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, предусматривающие действия лица после совершения ДТП.
Так же суд критически относится к схеме ДТП, предоставленной ФИО1 и ФИО10, так как в своих объяснениях в зале судебного заседания Дата обезличена года ФИО1 показывала, что никакой схемы по ДТП с участием ФИО10 они не составляли, сотрудник ГИБДД ФИО9 так же показал, что никакой схемы е месту ДТП Дата обезличена года он не видел, и ни ФИО10, ни ФИО1 её не показывали. Суд считает, что данная схема была составлена ФИО1 и ФИО10 уже после составления на них протоколов по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с целью ввести суд в заблуждение и предпринять попытку избежать административной ответственности.
Решение по данному делу принято мировым судьей в установленный законом двухмесячный срок, так как административное правонарушение совершено Дата обезличена года, а решение принято Дата обезличена года, и оснований для применения сроков давности и освобождении от административного наказания нет.
Суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года в отношении ФИО20 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.
Судья Шестаков И.Ф.