Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что Дата обезличена года, в 01 час 35 минут на пересечении улиц ...-... в г. Верхнеуральске Челябинской области, управлял автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.
Дата обезличена г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в момент остановки его инспектором ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района Дата обезличена г., он находился в трезвом состоянии, накануне выпил безалкогольное пиво, о чем указал в протоколе, с результате освидетельствования, проведенного сотрудниками милиции, был не согласен, о чем указал в акте. Освидетельствовавшись спустя 40 минут в Верхнеуральской ЦРБ, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, проводивший освидетельствование врач Трусков в судебном заседании указал, что за 40 минут состояние ФИО1 измениться не могло.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 как незаконное, основанное на противоречивых доказательствах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуральского района от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен от Дата обезличена г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена г., выявившем у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.50 мг\л, с которым ФИО1 согласился, распечаткой данных программы «Статистика», подтвердившей освидетельствование, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в полном объеме изложенными в постановлении мирового судьи, в том числе, актом освидетельствования ФИО1, показаниями ФИО3, пояснившего, что при выдаче направления на освидетельствование, у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения.
Довод ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, суд находит не состоятельным, так как изучив акт освидетельствования мировой судья, обоснованно пришел к выводу о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, так как акт, а также пояснение ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования записано в акте красителем одного цвета, а не разборчивая приписка, которую ФИО1 пытается выдать за предлог «не» другого цвета, из чего мировым судьей, с учетом показаний ИДПС ФИО4, указавшего, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также обязанности сотрудника милиции в случае несогласия лица направить на медицинское освидетельствование, что ИДПС ФИО5 сделано не было, пришел к обоснованному выводу о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования.
Довод ФИО1 о том, что концентрация алкоголя в размере 0.5 мг\л, выявленная в ходе освидетельствования сотрудниками милиции и отсутствие алкогольного опьянения, установленного врачом ФИО6, не могут иметь место, был надлежащем образом проверен в ходе судебного заседания у мирового судьи, где в полном объеме ему дана оценка, по результатам которой мировым судьей обоснованно указано, что изменение концентрации алкоголя, в том числе его отсутствие, не исключается при освидетельствовании спустя продолжительный промежуток времени.
Доводы заявителя в части нахождения в момент остановки транспортного средства сотрудниками милиции в трезвом виде опровергнут исследованными в зале судебного заседания доказательства, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, подтвердившими законность и обоснованность освидетельствования на дороге при помощи алкотестера, доводов, ставящих под сомнение объективность результатов алкотестерта, заявителем не представлено, протоколу медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., которое было проведено в Верхнеуральской ЦРБ мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, дана надлежащая оценка, по результатам которой сделан правильный вывод о нахождении ФИО1 в момент остановки сотрудниками милиции в состоянии алкогольного опьянения,
Суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.