Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Гольдаде А.Л.,
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...; гражданина РФ, ранее к административной ответственности привлекавшегося на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Хайретдиновым И.Ж. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что Дата обезличена года, в 19 часов, около дома Номер обезличен по ... в г. Верхнеуральске Челябинской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц.
Дата обезличена года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление незаконным, не основанным на исследованных материалах дела, указав, что в момент управления автомашиной не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял уже около дома ФИО4, когда прекратил движение, оставив автомашину под погрузку мусора у ФИО4, протоколы им не подписаны, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ему не разъяснялись, объективных доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, не имеется.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указав, что объяснение сотрудникам милиции им было дано под давлением, в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции не обращался, посчитав это бесполезным.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена года, в дневное время находился в гараже вместе с ФИО1, где употреблял спиртное-водку, с сторожем гаражей по имени ФИО8. ФИО1 спиртное не употреблял. Затем он ушел по своим делам, а ФИО1 остался в гараже, что происходило в дальнейшем, ему не известно. Причину смены показаний, данных Дата обезличена года сотрудникам милиции объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснение не читал, подписал не глядя.
Допрошенный в зале суда свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена г., по заранее достигнутой договоренности, к его дому на машине Газель подъехал ФИО1, который, на его взгляд, был трезв. Он сходил за пивом, после чего, в течение часа, они втроем употребляли спиртное, 5 бутылок пива по 0.5 литра. Затем подъехали сотрудники милиции, которые забрали ФИО1. Спиртное ФИО1 употреблял, находясь в кабине автомашины Газель.
Заслушав объяснение заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района оставить без изменения.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральского района от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен от Дата обезличена г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, выявившем состояние алкогольного опьянения, справками о привлечении лица к административной ответственности, объяснениями ФИО1, ФИО5, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы заявителя в части нахождения в момент остановки транспортного средства сотрудниками милиции в трезвом виде опровергнут исследованными в зале судебного заседания доказательства, в том числе показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО6, данных сотрудникам ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района и полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, где ФИО1, а также ФИО6 пояснили, что перед тем, как поехать к ФИО4, ФИО1 употреблял спиртное. Убедительных доводов смены показаний, данных сотрудникам милиции, в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и в зале суда апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО1 не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя в части участия о не разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении ФИО1, который от подписи и дачи объяснения отказался, отказ оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 п.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.