Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Гольдаде А.Л.,
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...; гражданина РФ, ранее к административной ответственности привлекавшегося на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Хайретдиновым И.Ж. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что Дата обезличена года, в 19 часов, около дома Номер обезличен по ... в г. Верхнеуральске Челябинской области, управляя автомашиной ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак Номер обезличен совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на пешехода ФИО2, место которого оставил, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 13 месяцев.
Дата обезличена года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление незаконным, не основанным на исследованных материалах дела, указав, что наезд на пешехода ФИО2 не совершал, что подтвердил сам ФИО2, а остановился перед ФИО2, с которым произошел словесный конфликт, после чего он уехал к своим знакомым – ФИО9. В момент конфликта с ФИО2 находился в трезвом состоянии. Причинение телесных повреждений ФИО2 не подтверждено медицинскими документами, протоколы им не подписаны, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ему не разъяснялись, объективных доказательств того, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, место которого покинул, не имеется.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена года, находясь в трезвом состоянии, управлял своей автомашиной ГАЗ 27851, двигаясь по ... в г. Верхнеуральске, когда увидел движущихся ему навстречу, по его полосе движения, пешеходов ФИО2 и ФИО6, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остановившись перед пешеходами, не совершая столкновения с ФИО2, он вышел из машины и попытался выяснить причины движения пешеходов по проезжей частит, что затрудняет движение, что стало следствием словесного конфликта, в процессе которого он сел в автомашину и, купив в магазине пиво, поехал к своим знакомым ФИО9, с которыми употреблял спиртное. Когда он находился в кабине машине, подъехали сотрудники милиции, которые доставили его в Верхнеуральский РОВД.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года, в дневное время находился в гараже вместе с ФИО1, где употреблял спиртное-водку, с сторожем гаражей по имени ФИО13. ФИО1 спиртное не употреблял. Затем он ушел по своим делам, а ФИО1 остался в гараже, что происходило в дальнейшем, ему не известно. Встретился с ФИО1 вновь он около 19 часов, когда ФИО1 уже находился с сотрудниками милиции. ФИО1 пояснил, что сотрудники милиции задержали его за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода.
Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Дата обезличена года пешком двигался вместе со своим знакомым ФИО2, следом за ним шла сожительница ФИО2 все в состоянии алкогольного опьянения, по ... в г. Верхнеуральске, когда перед ними остановилась автомашина ГАЗ под управлением ФИО5, который был трезвым. При торможении и остановке ФИО1 наезд на пешехода ФИО2 не совершал. Выйдя из машины, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, ограничившийся словесными оскорблениями, связанными в работой, а также с каким-то долгом. После этого ФИО1 сел в машину и уехал. Через некоторое время его и ФИО2 забрали сотрудники милиции, которые опросили их в здании ОВД района, после чего всех отпустили. В объяснении сотруднику милиции он не говорил, что ФИО1 наехал на пешехода ФИО2, что там написано - не знает, так как не читал, хотя и подписал документ.
Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший ФИО2 показания, данные в зале суда мирового судьи подтвердил в полном объеме, указав, что Дата обезличена года ФИО1 наезд на него автомашиной «Газель» не совершал, травму руки он получил ранее, инициатива вызова сотрудников милиции принадлежит его гражданской жене, ФИО8оказания о том, что ФИО1 совершил на него наезд, были вызваны конфликтом с последним, который произошел Дата обезличена года из-за отказа ФИО7 отдать ему долг в сумме 200 рублей. Когда у него бралось объяснение сотрудниками милиции, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, чем и объяснил содержание своего объяснения, где указал, что ФИО1 совершил на него наезд.
Допрошенная в зале суда свидетель ФИО14 показала, что Дата обезличена0 года ФИО2 и ФИО6 шли впереди нее, повернули на перекрестке в улицу, когда она также повернула на перекрестке, то увидела стоящую автомашину, а также ФИО6, ФИО2, последний ругался с ФИО1, при этом размахивал руками. Во избежании драки, она вызвала сотрудников милиции. Момент наезда на ФИО2 машиной ФИО7 не видела, об этом ей ничего не известно.
Допрошенный в зале суда свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена г., по заранее достигнутой договоренности, к его дому на машине Газель подъехал ФИО1, который был трезв. ОН сходил за пивом, после чего, в течение часа, они втроем употребили спиртное, 5 бутылок пива по 0.5 литра. Затем подъехали сотрудники милиции, который забрали ФИО1. Спиртное ФИО1 употреблял, находясь в кабине автомашины Газель.
Заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым доводы жалобы ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, административный материал производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуральского района от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, совершенное Дата обезличена года при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
В основу постановления мирового судьи фактически в качестве доказательств положены протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в графе «объяснение» которого указано, что от объяснения отказался, объяснение ФИО1, не содержащее сведений о имевшем место дорожно-транспортном происшествии, справкой по ДТП от Дата обезличена года, рапортом ИДПС ОВД Верхнеуральского района ФИО15 о том, что ФИО1 совершил наезд на гр. ФИО2, тем самым совершил ДТП; схемой месте ДТП, объяснением ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10, не имеющих сведений о имевшем место дорожно-транспортном происшествии, место которого оставил ФИО1, а также показаниями свидетелей – ИДПС ОВД Верхнеуральского района ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших в зале суда о наезде ФИО1, управлявшим автомашиной «Газель» на ФИО2 со слов потерпевшего ФИО2, опрошенного в ходе производства по материалу.
Объяснение ФИО1, ФИО2, ФИО6 от Дата обезличена года мировым судьей законно и обоснованно признаны доказательством, не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем, обоснованно исключены из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО19 в совершении административного правонарушения.
Исследованными в зале суда апелляционной инстанции доказательствами установлено, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, место которого ФИО1 покинул, лишь косвенно подтверждается показаниями ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО20, ФИО21, ФИО22, не являвшимися участниками происшествия, которыми брались объяснения у ФИО6, ФИО2, ФИО1, пояснивших, что дорожно- транспортное происшествие, место которого покинул ФИО1, имело место. Таким образом, показания сотрудников милиции основаны на показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО6, данных письменно в ходе проверки, которые были признаны мировым судьей недопустимыми и исключены из перечня доказательств по делу, в связи с чем, не имея в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 УКоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Судья Гольдаде А.Л.