Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что Дата обезличена года, в 23 часа 40 минут, около ... по ... в г. Верхнеуральске Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.
Дата обезличена года ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, взяв во внимание только показания сотрудников ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, понятых ФИО10, ФИО11, неоднократно приглашавшихся в зал судебного заседания, не допросил в связи с их неявкой, в связи с чем, противоречия, касающиеся участия понятых при освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД, а также в части желания ФИО1 пройти освидетельствование в условиях больницы, не устранены.
В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что освидетельствование ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района было проведено с грубыми нарушениями КоАП РФ, а также правил освидетельствования лица, в частности, в отсутствие понятых, а также в отказе пройти медицинское освидетельствования условиях Верхнеуральской ЦРБ. Кроме того, ФИО1 в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, что подтвердил вместе с свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенными по делу, спиртное употреблял только Дата обезличена г., что не могло повлечь алкогольное опьянение Дата обезличена года, в связи с чем, просил доводы жалобы удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
ФИО1 в зале судебного заседания доводы жалобы также поддержал, указав, чтоДата обезличена г. около 23 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, которые составили протокол в связи с неисправностью задних габаритов. Затем сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, неоднократно продул алкотестер в отсутствие понятых, прибор показал незначительное превышение нормы, с которым он не согласился, потребовав пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы, на что сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ответили отказом, пояснив, что данного освидетельствования им достаточно. После этого он вышел из патрульной автомашины, к которой подъехал автомобиль Форд, из которого вышло двое молодых людей, привлеченных сотрудниками милиции в качестве понятых. Затем он поставил свои подписи в протоколе. В момент освидетельствования сотрудниками милиции он находился в трезвом состоянии, спиртное употреблял только накануне, Дата обезличена г., около 00-150 граммов водки, Дата обезличена г. спиртное не употреблял. При указанных обстоятельствах считает, что материалы административного дела сфальсифицированы, результаты освидетельствования получены с нарушением КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения адвоката ФИО2, заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуральского района от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «пил 4 марта», протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен от Дата обезличена г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена г., выявившем алкогольное опьянение – 0.36 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого ФИО1, в присутствии понятых, согласился, распечаткой данных программы «Статистика», согласно которой ФИО1 освидетельствован Дата обезличена г. в 23 часа 54 минуты, что согласуется с актом освидетельствования, рапортом и показаниями ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО5 и ФИО4, пояснивших, при каких обстоятельствах был остановлен и освидетельствован ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, в частности показаниями ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование ИДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО4 проводилось в отсутствие понятых, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, где не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно и полно изложено в постановлении, а также подтверждается показаниями ДПС ОГИБДД ФИО5, ФИО4, материалами дела, в частности актом освидетельствования, с результатами которого ФИО1 согласился в присутствии понятых, привлеченных к участию в порядке ст.25.7 КоАП РФ, и не вызывает сомнения у суда относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как выводы мирового судьи также согласуются с распечаткой данных программы «Статистика 400».
Кроме того, мировым судьей приняты все возможные меры к вызову и допросу в зале суда понятых ФИО18, ФИО19 по ходатайству стороны защиты, однако отсутствие их показаний в материалах дела, существенно не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как оснований сомневаться в участии понятых при производстве освидетельствования ФИО1 у мирового судьи не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2, заявителя ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.