без удовлетворения

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО0

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена г., в 01 часа 22 минуты, около ... по ул. ФИО3 в г. Верхнеуральске Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление легковым транспортным средством автомашиной марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак Номер обезличен, водителю, находящемуся в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Дата обезличена г. ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит постановление от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить, так как передавая право управления автомашиной «ДЭУ МАТИЗ» ФИО2, не имеющего права управления данным транспортным средством, она не знала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, который, как пояснил в дальнейшем, употреблял спиртное, 0.5 литра пива, в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, так как являясь владельцем автомашины «ДЭУ МАТИЗ», имея право управления данным транспортным средством, почувствовала себя плохо, в связи с чем обратился в Верхнеуральскую ЦРБ, где ей было сделано два укола, после чего, Дата обезличена г., попросила находившегося с ней ФИО2, отвезти ее домой. На ул. ... ФИО5, управлявший автомашиной, и она, были остановлены сотрудниками милиции, которыми ФИО2, как не имеющей право управления транспортными средствами, был доставлен в ИВС Верхнеуральского РОВД. В дальнейшем ФИО2 ей пояснил, что пока заявителю делали уколы, он выпил 0.5 лира пива, о чем ей не сказал, в связи с чем, она не знала, что ФИО2 в момент передачи права управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подлежит освобождению от ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, который оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывает сомнения у суда в его объективности и достоверности, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими материалами.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о том, что о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения во время передачи права управления транспортным средством заявитель не знала, существенно не влияют на квалификацию содеянного, так как диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как заведомость передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, состав административного правонарушения, в том числе, совершенный ФИО1, фактически характеризуется как передачей управления транспортным средством лицу, заведомо находящему в состоянии алкогольного опьянения, так и передачей управления тогда, когда водитель, сделавший это, об опьянении лица, которому было передано транспортное средство, не знал.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.