Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ..., гр-на РФ, работающего в Торговом доме ..., проживающего по адресу Челябинская область г.Магнитогорск ..., зарегистрированного в ... ..., на постановление мирового судьи Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Дата обезличена г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
При рассмотрении данного дела, по мнению заявителя, мировым судьей было допущено ряд существенных нарушений процессуального и материального права
Так в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должно быть рассмотрено немедленно, а решение по нему мировой судья принял только Дата обезличена года и не известил о результатах его рассмотрения заявителя.
Кроме того, мировым судьей не приняты меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Извещение об этом сотрудниками ГАИ ОВД Верхнеуральского муниципального района он считает недействительным.
В деле нет доказательств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как работники ГАИ не отстранили его от управления автомашиной и он сам, управляя собственной машиной доехал до наркологического диспансера в г.Магнитогорске.
В соответствии с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование его направили на такое освидетельствование Дата обезличена года в 18 часов 20 минут, а в соответствии с актом Номер обезличен о мед освидетельствовании его освидетельствование началось Дата обезличена года в 18 часов 21 минута, что невозможно так как необходимо было проехать до наркодиспансера около 40 км.
В акте Номер обезличен о его медицинском освидетельствовании врачом указано, что при первом исследовании в выдыхаемом воздухе имеется 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, а при повторном исследовании через 20 минут уже 0,19 мг/л. При этом не учтена погрешность прибора, которая составляет 0,05 мг
л. Следовательно, если вычесть размер этой погрешности, то при повторном исследовании норма алкоголя установлена в пределах допустимой. Просит на этом основании признать акт медосвидетельствования признать недопустимым доказательством.
В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в письменной жалобе.
При этом она заявила ходатайство о вызове в суд работников ГИБДД, которые составляли административный протокол и все сопутствующие этому документы, а также понятых, присутствующих при освидетельствовании ФИО1, направлении его на мед освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством.
Данное ходатайство было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв.
В судебном заседании Дата обезличена года ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 и его представителя не согласился, считает, что работники ГАИ сделали все правильно при оформлении документов об административном правонарушении ФИО1. Они позволили ему самому управлять машиной, так как не решились оставить машину вблизи населенного пункта без присмотра. Сам работник ГАИ не мог ею управлять, так как он не вписан в страховку, другого водителя у них не было, а эвакуатор был не исправлен.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району. Дата обезличена года он работал во вторую смену вместе с ФИО6 в районе .... Около 17-18 часов он остановил автомашину под управлением ФИО1, которого ранее не знал, за превышение скорости. Пригласив его в патрульную машину, он стал составлять на него протокол по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Повестку на судебное заседание ФИО1 выписал сам ФИО7, согласовав предварительно дату и время судебного заседания с мировым судьей Хайретдиновым.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в ... района, а работает в .... в ... рядом с его домом находится дача ФИО1. Дата обезличена ему нужно было на работу, по этому он договорился с ФИО1, что когда тот поедет домой, он возьмет с собой ФИО8. Дата обезличена года около 16-17 часов они выехали в .... ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении, запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Около ... ФИО1 остановили работники ГАИ за превышение скорости и увели его к себе в машину. Вернулся он минут через 20-30 и они поехали в больницу .... Сел ли к ним в машину кто из работников ГФИО8 не знает. В больнице ФИО1 освидетельствовали на алкогольное опьянение, затем он вызвал какого-то друга и тот развез их по домам.
Заслушав заявителя, его представителя ФИО2, представителя ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд полагает жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.:
Из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. следует, что ФИО1 Дата обезличена года в 17 часов 55 минут на 186 км автодороги Чебаркуль-Магнитогорск на территории ... управлял автомашиной Хенде-Туссан в состоянии алкогольного опьянения л.д.4). В соответствии с протоколом ... в присутствии 2 понятых в 18 часов 00 минут Дата обезличена года он был отстранен от управления транспортным средством. В данном протоколе имеется дописка, что ФИО1 «О дальнейшем движении предупрежден» под которой имеется роспись ФИО1 л.д.5).
ФИО1 в 18 часов 13 минут был в присутствии 2 понятых освидетельствован работниками ГАИ на предмет алкогольного опьянения с применением прибора «Алкометр SD-400», заводской номер 072382Д, дата последней проверки прибора Дата обезличена года, о чем был составлен акт освидетельствования Номер обезличен. В соответствии с показаниями прибора у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием 0,22 мг/л. л.д.6). В данном акте имеется запись ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования.
На этом основании ФИО1 в 18 часов 20 минут в присутствии 2 понятых был направлен на медицинское освидетельствование в Магнитогорский наркодиспансер л.д.7). В соответствии с актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при освидетельствовании ФИО1 Дата обезличена в 18 часов 58 минут Алкометром LION SD 400 Номер обезличенД у ФИО1 обнаружено наличие 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. При повторном мед.освидетельствовании ФИО1 через 20 минут у него обнаружено наличие 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха л.д.8). По заключению врача, основанному на сочетании клинических признаках и исследовании с применением технических средств у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В соответствии с ФЗ № 210 от 24.07.2007 года «О внесении изменений в кодекс РФ об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 1.07.2008 года, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 г и более на один литр выдыхаемого воздуха.
То есть указанные доказательства подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае этот порядок был нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматриваются по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. На основании ч.4 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение прав управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Исходя из положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей…в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
ФИО1, получив повестку о рассмотрении его административного дела на Дата обезличена года, Дата обезличена по факсу заявил ходатайство о направлении материалов его административного дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства и месту жительства в .... В этот же день факс был получен мировым судьей. Дата обезличена года от ФИО1 мировому судье поступило аналогичное письменное ходатайство. Тем не менее, мировым судьей это ходатайство было рассмотрено только Дата обезличена года. Об отклонении этого ходатайства мировой судья ФИО1 не известил и в этот же день вынес постановление о лишении его прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, не оповестив ФИО1 об отклонении его ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения в суд по месту его жительства или регистрации транспортного средства, нарушил его право на защиту и по этому основанию постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области подлежит отмене.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу с момента оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: /Меньщиков В.И./